Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-871/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Потапченко И.Н.

при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца - командира войсковой части N и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с мичмана Саркисяна Шагена Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Саркисяна Ш.А. 99 436 руб. 51 коп. излишне выплаченных ему в период с декабря 2015 года по март 2018 года исходя из разницы окладов по воинским должностям водолаза (3 тарифный разряд) и старшего инструктора-водолаза (6 тарифный разряд), инструктора-водолаза (5 тарифный разряд) и старшего инструктора-водолаза (6 тарифный разряд).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование авторы жалоб указывают, что ответчиком не выполнены требования ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым он обязан сообщить командованию о прекращении права на получение денежных средств в завышенном размере. Неосведомленность командования по данному вопросу повлекла издание приказов и излишнюю выплату денежных средств, которые подлежат возврату, как полученные ответчиком вследствие его недобросовестности и счетной ошибки обусловленной предоставлением недостоверной информации. Этим обстоятельствам суд оценки не дал, что повлекло принятие необоснованного решения.

Податели жалоб выражают несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений штатно-тарифной дисциплины. При этом обращено внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства.

Также в жалобах указано, что до настоящего времени ответчиком, осведомленном о переплате ему денежных средств, не предприняты меры по их возврату, что свидетельствует о его недобросовестности. В данном случае ответчик за счет необоснованно выплаченных ему бюджетных средств увеличил свое имущественное состояние в связи с чем, обращение командования с иском в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ является мерой защиты государственных интересов. По мнению авторов жалобы, это согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором указано, что правовое регулирование как оно осуществлено федеральным законодательством не исключает использование института неосновательного обогащения и в том случае, когда взыскание обусловлено выявлением отсутствия у военнослужащего права на эту выплату.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию, месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, выплачиваемое в зависимости от установленного по занимаемой воинской должности тарифного разряда, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказов командира войсковой части N от 25 июня 2015 г. N 1 и от 15 июля 2015 г. N 877 Саркисян Ш.А. назначен и с 1 июля 2015 г. принял дела и должность старшего инструктора-водолаза электромеханической службы (6 тарифный разряд).

Приказами командира войсковой части N от 28 декабря 2015 г. N 1886, от 22 марта 2016 г. N 459 и от 16 марта 2018 г. N 351 Саркисяну Ш.А. последовательно подтверждена (присвоена) основная квалификация штатного водолаза "водолаз", "инструктор-водолаз" и "старший инструктор-водолаз".

Согласно акту от 14 февраля 2019 г. N 52/2 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), Саркисян Ш.А. мог исполнять должностные обязанности лишь по той должности, которая соответствует его водолазной квалификации. Поэтому, исходя из разницы окладов по воинским должностям, излишняя выплата Саркисяну Ш.А. денежного довольствия за период с декабря 2015 года по март 2018 года составила 99 436 руб. 51 коп.

Однако, несмотря на содержащиеся в акте проверки выводы, оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовым основанием для производства денежного довольствия военнослужащему в силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ является отданный в письменном виде приказ командира воинской части.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам авторов жалоб, доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемых выплат была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Утверждение авторов жалобы о том, что в результате нарушения штатно-тарифной дисциплины, выразившейся в неправомерном назначении Саркисяна Ш.А. на воинскую должность, ответчику произведена выплата денежного довольствия в завышенном размере, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанные денежные средства относятся к денежному довольствию и возврату не подлежат. Издание же приказа о назначении военнослужащего на воинскую должность с нарушением установленного порядка, не является по смыслу ст. 1102 ГК РФ счетной ошибкой.

Ссылка в жалобах на невыполнение Саркисяном Ш.А. требований ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат сведений об осведомленности ответчика в период с декабря 2015 года по март 2018 года о нарушении в отношении него штатно-тарифной дисциплины. Не свидетельствует о его недобросовестности и отказ ответчика возвратить полученные им в качестве средств к существованию денежные средства, поскольку закон этого не требует.

Приведенные подателями жалоб постановления Конституционного Суда Российской Федерации не подтверждают правильность их доводов по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с Саркисяна Шагена Анатольевича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи