Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-260/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-166/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Сембаева Азамата Жаслановича об оспаривании действий командира войсковой части "N", связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Сембаев оспорил приказы командира войсковой части "N" от 7 сентября 2020 года N "N" о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 15 сентября 2020 года N "N" об исключении из списков личного состава воинской части, и, просил обязать воинское должностное лицо отменить их.

Омским гарнизонным военным судом 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также разъяснения п. 41 и 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", и, приводя содержание аттестационного листа, Сембаев считает, что законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы в запас не имелось. За причинение телесных повреждений он был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Совершение же грубого дисциплинарного проступка, за который он уже понес ответственность, не свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Иных взысканий не имеется и к административной ответственности он не привлекался.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Омского гарнизона майор юстиции Иксанов, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим условий контракта может выражаться не только в нарушении воинской дисциплины, но и в совершении иных правонарушений, в том числе наказуемых в уголовном и административном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Статьями 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Указанный аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что Сембаев 17 сентября 2017 года заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части "N", и дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Омского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года уголовное дело в отношении Сембаева Азамата Жаслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "... ".

Согласно приказу командира войсковой части "N" от 26 августа 2020 года N "N" к "... " Сембаеву за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими 11 июня 2020 года, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вступившим в законную силу решением Омского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сембаева о признании незаконным поименованного приказа было отказано.

Как видно из текста отзыва аттестационного листа в отношении Сембаева, составленного его непосредственным начальником - "... " "Н", аттестуемый военнослужащий за время службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Халатно относится к исполнению своих служебных обязанностей, требует контроля. Не работает над повышением теоретических и практических знаний и навыков. Не способен критически оценивать свою деятельность. На замечания командиров реагирует неадекватно, вспыльчив, нетактичен. 22 мая 2020 года Сембаев причинил телесные повреждения рядовому "И" и 11 июня совершил грубый дисциплинарный проступок, неправомерно применив физическую силу к "... " "К" исполнявшему приказ командира батальона о его задержании.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части "N" от 28 августа 2020 года, Сембаев занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из аттестационного листа и пояснений в суде первой инстанции, следует, что Сембаев под роспись был ознакомлен с текстом отзыва и решением аттестационной комиссии, при этом он лично участвовал в ее заседании, где рассматривался в том числе и вопрос об обстоятельствах совершения им уголовно-наказуемого деяния и грубого дисциплинарного проступка, и у него имелась возможность высказать свое мнение.

Аттестационный лист, содержащий вывод о досрочном увольнении административного истца с военной службы, утвержден надлежащим должностным лицом - вышестоящим командиром войсковой части "N".

Согласно листа беседы от "дата" следует, что Сембаев был не согласен с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта, о чем имеется его подпись.

Из копии представления к увольнению видно, что "... " Сембаев представляется к увольнению с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно приказу командира войсковой части "N" от 7 сентября 2020 года N "N", "... " Сембаев досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку приказ о досрочном увольнении Сембаева с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что заявитель перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изданный командиром войсковой части "N" приказ от 7 сентября 2020 года N "N" является законным и обоснованным.

Поскольку свое исключение из списков личного состава воинской части административный истец связывал только лишь с увольнением с военной службы, то выводы гарнизонного военного суда о законности приказа командира войсковой части "N" от 15 сентября 2020 года N "N" также следует признать обоснованными.

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы прекращение уголовного дела в отношении административного истца в связи с назначением судебного штрафа, позволяло командованию расценить содеянное Сембаевым как неисполнение последним условий контракта, поскольку факт прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не свидетельствует о несовершении преступного деяния, а только аннулирует все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

Совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (абз. 2 п. 41) свидетельствует о значительном (существенном) отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и может быть основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сембаева Азамата Жаслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 30 июля 2021 года