Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-3132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А, судей Рыбалко В.И, Старостиной И.М, при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1189/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Андреевича к Черных Евгению Денисовичу о взыскании ущерба в размере 2840 руб, суммы излишне выплаченной заработной платы за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 132 746 руб. 80 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А, пояснения Бондарева С.А. и его представителя Набиуллина И.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бондарев С.А. обратился в суд с иском к Черных Е.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 01.12.2012 между ним и Черных Е.Д. был заключен трудовой договор N 13/12, на основании которого последний был принят на работу в должности ***. 29.06.2018 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N1 от 06.03.2019 Черных Е.Д. был уволен с работы на основании совершения виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а именно ***.

В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей ему своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, а при увольнении произведен полный расчет.

Черных Е.Д. в течение длительного времени, а именно с июля 2018 года по март 2019 года, не подписывал ведомости на выплату заработной платы. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик обратился в Государственную трудовую инспекцию Ульяновской области и, сообщив недостоверные сведения о якобы имевшем место неполучении заработной платы, повторно получил заработную плату за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 123 048 руб. 24 коп, с учетом компенсации общая сумма выплаты составила 135 586 руб. 80 коп.

Ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика, в результате чего им была два раза получена заработная плата за период с июля 2018 года по март 2019 года, истец просил взыскать с Черных Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 132 746 руб. 80 коп. и причиненный материальный ущерб в размере 2840 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бондарев С.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик длительное время до увольнения не обращался в компетентные органы с заявлением о защите его прав по факту длительной невыплаты ему заработной платы апеллянтом, а обратился сразу после увольнения, что указывало на то, что заработная плата Черных Е.Д. выплачивалась в полном объёме и своевременно. Права последнего истцом ущемлены не были.

Данный факт был доказан апеллянтом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном перечислении ответчику заработной платы, о данных обстоятельствах подтвердили суду свидетели.

Считает, что суд в оспариваемом решении не дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 Бондарев С.А. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.12.2012 Черных Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Бондаревым С.А, занимая должность ***.

29.06.2018 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из заключения комиссии по расследованию случая *** от 06.03.2019 следовало, что Черных Е.Д. 04.03.2019 ***. Было установлено, что *** Черных Е.Д. ***.

Приказом от 06.03.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Предписанием Государственной инспекции труда Ульяновской области N73/12-2491-19-И от 17.04.2019 по жалобе Черных Е.Д. на ИП Бондарева С.А. возложена обязанность произвести перерасчет Черных Е.Д. за период с июля 2018 года по март 2019 года, выплатить задолженность по заработной плате.

Данное предписание истцом оспорено не было, согласно расходному кассовому ордеру от 29.04.2019 во исполнение предписания N73/12-2491-19-И от 17.04.2019 Черных Е.Д. бывшим работодателем была произведена выплата заработной платы за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 132 746 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий со стороны Черных Е.Д, последним была повторно получена заработная плата, а также причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИП Бондарева С.А. о взыскании с Черных Е.Д. неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

По делу установлено, что 01.12.2012 по 06.03.2019 Черных Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Бондаревым С.А, занимая должность ***.

После увольнения Черных Е.Д. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Ульяновской области по поводу невыплаты ему заработной платы за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Государственный инспектор труда Айрапетян А.А, проведя проверку, вынес предписание N73/12-2491-19-И от 17.04.2019, которым на ИП Бондарева С.А. была возложена обязанность произвести перерасчет Черных Е.Д. за период с июля 2018 года по март 2019 года, выплатить задолженность по заработной плате.

Данное предписание истцом оспорено не было, по расходному кассовому ордеру от 29.04.2019 во исполнение предписания N73/12-2491-19-И от 17.04.2019 Черных Е.Д. была произведена выплата заработной платы за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 132 746 руб. 80 коп.

Таким образом, выплаченная Черных Е.Д. денежная сумма в размере 132 746 руб. 80 коп. неосновательным обогащением не являлась, поскольку являлась задолженностью работодателя по выплате заработной платы.

Доводы ИП Бондарева С.А. о том, что такая же сумма была выплачена Черных Е.Д. в период с июля 2018 года по март 2019 года в качестве заработной платы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Сам истец не отрицал, что ведомость по выплате заработной платы в указанный период не составлялась, работники в какой-либо ведомости за получение зарплаты не расписывались.

Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания для отклонения доводов стороны истца о неосновательном обогащении Черных Е.Д. и отказа в удовлетворении требований ИП Бондарева С.А. в соответствующей части.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку правовых оснований для признания факта получения Черных Е.Д. денежной суммы в размере 132 746 руб. 80 коп. дважды, на чем настаивает сторона истца, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондарева С.А. о том, что подтверждением выплаты Черных Е.Д. в период с июля 2018 года по март 2019 года заработной платы является тот факт, что Черных Е.Д. в указанный период с требованиями к работодателю по поводу невыплаты заработной платы не обращался, а обратился с соответствующими требованиями только после увольнения, основанием для выводов о доказанности факта своевременного получения истцом заработной платы в указанной ответчиком сумме являться не могут.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость" и N Т-53 "Платежная ведомость" для выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, в силу закона факт выплаты работнику заработной платы по месту работы может быть подтвержден либо расчетно-платежной ведомостью с подписью работника (иным письменным платежным документом), либо документом о переводе заработной платы в кредитную организацию, указанную работником.

Соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты судебной коллегий во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения Черных Е.Д. в спорный период заработной платы был подтвержден свидетельскими показаниями, а также производимыми работодателем отчислениями в Пенсионный Фонд Российской Федерации, налоговые органы, поскольку указанные доказательства факт получения денежных средств именно Черных Е.Д. не подтверждали.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Бондаревым С.А. допустимыми доказательствами факт выплаты Черных Е.Д. дважды суммы в размере 132 746 руб. 80 коп. подтвержден не был.

Правомерно судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Черных Е.Д. *** в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления соответствующих требований.

ИП Бондарев С.А. в суде первой инстанции не отрицал, что о причиненном Черных Е.Д. материальном ущербе ***, ему стало известно 04.03.2019, данный факт был зафиксирован заключением комиссии от 06.03.2019.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что ИП Бондарев С.А. в суд с настоящим иском обратился 18.03.2021 (сдано на почту), то требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба правомерно судом были оставлены без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска срока суду названо не было.

Суд верно установилзначимые для дела обстоятельства, решение принял на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: