Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-1779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В, судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороденко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании трудового договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат с учетом инфляции, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Бороденко А.Ю. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Попова С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В, судебная коллегия

установила:

19 ноября 2018 года Бороденко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" о признании трудового договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат с учетом инфляции, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Азимут" на "данные изъяты", трудовой договор с ним заключен не был. Соглашение о размере заработной платы, подлежащей начислению и выплате, было достигнуто при приеме на работу с генеральным директором. Факт заключения трудового договора подтверждается записью в трудовой книжке, документами, предъявленными руководителем ООО "Азимут" в СРО "Сахалинстрой", справкой о доходах физического лица за 2017 год. За период работы в занимаемой должности заработная плата Бороденко А.Ю. не выплачивалась. В связи с систематической невыплатой заработной платы 10 октября 2018 года Бороденко А.Ю. направил работодателю заявление об увольнении, однако ответчик никаких действий не произвел, не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, чем нарушил его трудовые права.

С учетом уточнений просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, установить факт трудовых отношений с ООО "Азимут" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО "Азимут", взыскать с ООО "Азимут" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 991, 28 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 35 002, 82 рублей, сумму индексации заработной платы за 2017-2018 год в размере 17 427, 58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 726, 04 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 775, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года исковые требования Бороденко А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Азимут" в его пользу взыскана заработная плата в размере 177 103, 39 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 12 538, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бороденко А.Ю. отказано. С ООО "Азимут" в бюджет ГО "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 998, 84 рублей.

На решение суда истец Бороденко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается документами, полученными им в Ассоциации Регионального отраслевого объединения "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" и показаниями свидетелей; ответчик не просил применить сроки исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не согласен с пропуском срока по требованиям о взыскании заработной платы; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ; судом не рассмотрено требование об индексации суммы задержанной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ООО "Азимут" Попов С.Н. просит в обжалуемой истцом части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель ООО "Азимут" Попов С.Н. просит решение суда отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что расчет заработной платы произведен неверно, поскольку в размер МРОТ уже учитывались северные надбавки и районные коэффициенты; истец фактически не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; между сторонами были гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азимут" Семенец Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал; Бороденко А.Ю. и его представитель Мещанкин И.В. доводы своей апелляцинной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бороденко А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Тринити" в "данные изъяты".

Трудовой договор между Бороденко А.Ю. и ООО "Азимут" заключен не был; 16 октября 2017 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией, и с указанной даты, ответчик вел учет рабочего времени истца.

Приказом ООО "Азимут" N от 15 ноября 2018 г. Бороденко А.Ю. уволен с "данные изъяты" по п. N Трудового кодекса РФ. Согласно записки-расчета к приказу об увольнении в ноябре и декабре 2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 29790 рублей, в период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. ответчик ежемесячно начислял Бороденко А.Ю. заработную плату в размере 27442, 80 рублей.

Из материалов дела видно, и не оспаривалось стороной истца, что при увольнении ответчик произвел истцу выплату заработной платы и компенсации неиспользованных дней отпуска в размере 187800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, взыскал с ООО "Азимут" в пользу Бороденко А.Ю. за указанный период заработную плату в размере 177103, 39 рублей (за вычетом ранее произведенных выплат), компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12538, 92 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период трудовые функции в ООО "Азимут" истец не выполнял, заработная плата ему не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период работы в ООО "Азимут" с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подтверждается трудовой книжкой, представленной в Ассоциацию Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеют признаки фальсификации, данная запись ООО "Азимут" в трудовую книжку истца не вносилась.

Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из минимального размера оплаты труда в Сахалинской области, начислив на него районного коэффициента и процентной надбавки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должный быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 N 38-П).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бороденко А.Ю. пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания индексации сумм задержанных выплат.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Индекс потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области с января по декабрь 2017 г. составлял -2, 2 %, с января по сентябрь 2018 г. - 1, 5%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 2844, 63 рубля.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требования Бороденко А.Ю. о взыскании индексации суммы задержанной заработной платы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями самого ответчика, который в суде первой инстанции факт трудовых отношений в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы истца Бороденко А.Ю. о том, что ответчик не просил применить сроки исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 г, истец был не согласен со всеми требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Бороденко А.Ю. к ООО "Азимут" о взыскании индексации суммы задержанной заработной платы, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Азимут" в пользу Бороденко А.Ю. индексацию заработной платы в размере 2844, 63 рубля, соответственно увеличить общий размер взысканных средств с 194642, 31 рублей до 197487 рублей, а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Азимут" в бюджет ГО "город Южно-Сахалинск" с 4998, 84 рублей до 5056 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бороденко А.Ю. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Попова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

А.В. Карпов

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-02-2020-000819-52

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 августа 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

определила:

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

А.В. Карпов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.