Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-3-7221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А, судей

Дробиной М.Л, Турлаева В.Н, с участием секретаря

Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Сыродел" о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дробиной М.Л, установила:

ФИО11 Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сыродел", в котором после уточнения требований, просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12 Е.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: взыскать с общества среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб, взыскать судебные расходы по оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность контролера контрольно-пропускного пункта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Н.А. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужили приказы генерального директора общества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в связи с отказом истца от уборки закрепленной территории. Указанные приказы, по мнению истца, не соответствуют требованиям трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру "адрес" пришел ответ, что в действиях директора общества имеются нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" направлено в адрес истца письмо, в котором действия руководителя общества признаются незаконными, с рекомендациями обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав. На приказы, противоречащие трудовому законодательству, прокурором вынесены протесты.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО14 Н.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО15 Н.А. о признании незаконным увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 Н.А. просит решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает его незаконным и необоснованным, просит восстановить ему пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд. Указывает, что, обратившись в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд и в его восстановлении судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сыродел" по доверенности ФИО17 С.В. просит решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО18 Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сыродел" адвокат ФИО19 С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Ипатовского района СК, представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 были объявлены выговоры за невыполнение своих должностных обязанностей за уборку закрепленной территории.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО20 Н.А. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в лень подписания приказа.

Отказывая ФИО21 Н.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в Ипатовский районный суд "адрес" с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с момента увольнения, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Н.А. неоднократно обращался с жалобой о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру "адрес", а впоследствии в прокуратуру "адрес". В ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО23 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО "Сыродел" ФИО24 А.Н. заместителем прокурора "адрес" ФИО25 А.В. вынесено представление об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства об оплате труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сыродел" оставило представление заместителя прокурора без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО26 А.В. в адрес генерального директора ОАО "Сыродел" ФИО27 А.Н. принесены протесты на приказы о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО28 Н.А, которые были оставлены ОАО "Сыродел" без удовлетворения (письмо ОАО "Сыродел" от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением заместителя прокурора ФИО29 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОАО "Сыродел" ФИО30 А.Н. Постановлением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Сыродел" ФИО31 А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и решение "адрес"вого суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО32 Н.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как следует из "Обзора судебной практики по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о признании уважительными причин пропуска ФИО33 Н.А. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличии оснований для его восстановления.

В связи с чем вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным, а потому решение в силу п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Ипатовский районный суд "адрес".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: