Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8

на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Сельпродторг" о взыскании невыплаченных денежных сумм при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников ООО "Сельпродторг" приняло решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа

ООО "Сельпродторг" - директора ФИО3 Этим же решением избран новый директор ФИО1 и принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО3 Директор общества ФИО3 на собрание не приглашалась.

ФИО3 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников общества (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла все права и несла все обязанности директора Общества.

Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере "данные изъяты" в месяц.

В соответствии с п. 7.5 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора, работнику предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные ТК РФ.

Согласно п. 9.1.2 трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового в размере "данные изъяты".

Ответчиком условия трудового договора N и нормы ТК РФ грубо нарушены. Расчет с работником не произведен. С приказом об увольнении работник не ознакомлен, в связи, с чем самостоятельно произвести расчет суммы подлежащей выплате при досрочном увольнении истец, не обладая первичной информацией, не может.

Просит суд взыскать с ООО "Сельпродторг" денежную сумму за досрочное прекращение трудового договора в размере "данные изъяты", задолженность по выплате заработной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу директор

ООО "Сельпродторг" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников ООО "Сельпродторг" ОГРН 1022600767683, приняло решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сельпродторг" директора ФИО3, этим же решением избран новый директор ООО "Сельпродторг" ФИО1.

По третьему вопросу повестки дня: "О досрочном прекращении полномочий директора ООО "Сельпродторг" ФИО3" слушали ФИО2, который пояснил, что на основании п. в 9.4 ст.9 Устава ООО "Сельпродторг" исключительной компетенцией собрания участников является: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий и предложил в связи с утратой доверия к директору ФИО3 расторгнуть с ней действующий трудовой договор в соответствии

п.2 ст.278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и поручить подписание всех необходимых документов с директором ООО "Сельпродторг" ФИО3, председателю внеочередного общего собрания участников ООО "Сельпродторг" ФИО2

Предложение было принято единогласно 2/3 голосов общества.

Согласно протокола N собрания учредителей ООО "Сельпродторг" от

ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было принято решение назначить директором ООО "Сельподторг" ФИО3 сроком на 3 года; копия трудового договора N с директором общества с ограниченной возможностью "Сельпродторг" от ДД.ММ.ГГГГ.

Пп.2 п.9.1.2 указанного трудового договора установлено, что в случае расторжения настоящего трудового договора с Работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере "данные изъяты".

Наличие в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Суд первой инстанции установив, что какими-либо актами, в частности, уставом общества выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена; локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось; решение общего собрания участников общества о назначении ФИО3, изложенное в протоколе общего собрания учредителей ООО "Сельпродторг" от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заключении трудового договора с ФИО3 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание неудовлетворительное финансовое положение, в котором находится общество, так как ООО "Сельпродторг" не ведет какой-либо деятельности, в связи с чем, на предприятии отсутствуют кассовые операции, кассовый аппарат, операции с наличными денежными средствами не производится; денежный средства в кассе отсутствуют (справка исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Для разрешения вопросов о наличии у ООО "Сельпродторг" перед ФИО3 задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта Nэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" задолженность по заработной плате у ООО "Сельпродторг" перед истцом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Задолженность по окладной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически по ДД.ММ.ГГГГ) перед истцом ФИО3 погашена в полном объёме. Экспертом выявлен факт необоснованного начисления части заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты полученной истцом, составляет "данные изъяты", после удержания НДФЛ в размере "данные изъяты", сумма подлежащая удержанию с

ФИО3 в пользу ООО "Сельпродторг" составляет "данные изъяты". Провести исследование и сделать вывод о расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, не представляется возможным, виде отсутствия в материалах гражданского дела N и в дополнительно предоставленных судом материалах, необходимых эксперту документов истребованных экспертной организацией через суд в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 56, 57, 164, 165, части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что решением Кочубеевского районного суда "адрес" по делу

N, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от

ООО "Сельпродторг" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размерах трех месячных заработков в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении истца, о том, что судебная корреспонденция не получалась истцом, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца заблаговременно, как того требует

ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (т.2, л.д. 3-5).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца - ФИО8

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи