Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

судей: Занкиной Е.П, Самчелеевой И.А.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N6991 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ? часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в лице законного представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" ? часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: основанного долга - 1 172 747, 91 руб, процентов - 121 070, 90 руб, неустойки за просроченные проценты - 2 959, 37 руб, неустойки за просроченный основной долг - 1 984, 78 руб, неустойки за неисполнение условий договора - 1 420, 15 руб. Всего 1 300 183, 11 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО1 в лице законного представителя ГКУ Самарской обл. "СРЦН "Солнечный лучик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987, 31 руб. в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41, 7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом экспертного заключения, равную 1 480 800 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Головиной Е.А, объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просило, с учетом уточнений, расторгнуть указанное кредитное соглашение, взыскать с ФИО2, в том числе солидарно с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 357 461, 89 руб, из которых: 1 172 747, 91 руб. основной долг, 121 070, 90 руб. - проценты, 29 593, 73 руб. неустойка за просроченные проценты, 19 847, 85 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 14 201, 50 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, а также возврат оплаченной госпошлины в размере 14 987, 31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую ФИО2 и ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований банка в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Чернова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии ответчик Сенчева М.С. (участвовала с использованием средств ВКС) возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна, просила оставить его без изменения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и супругами ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. под 13% годовых на приобретение недвижимости (квартиры) сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в части погашения кредитной задолженности является залог (ипотека) квартиры по адресу: "адрес" (п. 2.1 договора), оформленной заемщиками в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора заемщики Сенчев В.В. и Сенчева М.С. взяли на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ими, однако обязательства по возврату долга заёмщиками не исполнены.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, после его смерти заведено наследственное дело по заявлению специалиста по социальной работе ГКУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Ровесник" ФИО3, представляющего интересы несовершеннолетнего сына ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находящегося в указанном учреждении на основании Распоряжения N, выданного Первым заместителем главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства входит вышеупомянутая квартира, приобретенная с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что ФИО1 переведен в ГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" на основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первым заместителем главы г.о.Самара.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Приговором Железнодорожного районного уда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" ФИО4в связи с чем, рассматривается судебной коллегией в качестве недостойного наследника.

ФИО1 не получил свидетельство о праве на наследство, но наследство принял в установленный срок путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4

Учитывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего, требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 357 461, 89 руб, из которых: 1 172 747, 91 руб. основной долг, 121 070, 90 руб. - проценты, 29 593, 73 руб. неустойка за просроченные проценты, 19 847, 85 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 14 201, 50 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, считает его математически верным и соответствующим условиям договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в данном случае не может быть применена солидарная ответственность, поскольку ответственность ФИО2 по оплате задолженности обусловлена нарушением условий кредитного договора, а ФИО1 - как наследника, принявшего наследство, следовательно, требования банка подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ФИО2 подлежит взысканию ? часть задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора, а с ФИО1, как с наследника, ? часть задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, с учетом положения ст.333 ГК РФ, судом правомерно снижен размер неустойки за просроченные проценты до 2 959, 37 руб, неустойки за неисполнение условий договора до 1 420, 15 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в долевом порядке согласиться не может, поскольку они не отвечают требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.С учетом положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Ввиду чего, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции проведён анализ всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, и для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты до 2 959 руб. 37 коп, неустойки за неисполнение условий договора до 1 420 руб. 15 коп.

Судебная коллегия находит выводы в части снижения неустойки законными и обоснованными, подробно мотивированными.

Установив, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты сумм кредита, суд пришел к выводу о наличии у банка права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Для определения стоимости заложенного имущества судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 1 851 000 руб.

Указанное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом заключение ничем объективно не опровергнуто, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве доказательства размера стоимости залогового имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из 80% от рыночной стоимости жилого помещения, установленной оценкой ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", верно определилначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 480 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что оба названных условия не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки не могут повлечь отмену либо изменение решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для увеличения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, установленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 января 2020 года отменить в части долевого порядка взыскания задолженности. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО1 в лице законного представителя опекуна Сенчевой М.И. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: основанного долга - 1 172 747, 91 руб, процентов - 121 070, 90 руб, неустойки за просроченные проценты - 2 959, 37 руб, неустойки за просроченный основной долг - 1 984, 78 руб, неустойки за неисполнение условий договора - 1 420, 15 руб, всего 1 300 183, 11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 987, 31 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело N 33-1413/2021 (2-11/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2021г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

судей: Занкиной Е.П, Самчелеевой И.А.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N6991 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ? часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в лице законного представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнечный лучик" ? часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: основанного долга - 1 172 747, 91 руб, процентов - 121 070, 90 руб, неустойки за просроченные проценты - 2 959, 37 руб, неустойки за просроченный основной долг - 1 984, 78 руб, неустойки за неисполнение условий договора - 1 420, 15 руб. Всего 1 300 183, 11 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ГКУ Самарской обл. "СРЦН "Солнечный лучик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987, 31 руб. в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор N от 25.10.2013г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41, 7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом экспертного заключения, равную 1 480 800 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Головиной Е.А, объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 января 2020 года отменить в части долевого порядка взыскания задолженности. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО1 в лице законного представителя опекуна Сенчевой М.И. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: основанного долга - 1 172 747, 91 руб, процентов - 121 070, 90 руб, неустойки за просроченные проценты - 2 959, 37 руб, неустойки за просроченный основной долг - 1 984, 78 руб, неустойки за неисполнение условий договора - 1 420, 15 руб, всего 1 300 183, 11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 987, 31 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи