Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. по делу N 33-2088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра здравоохранения Республики Дагестан N 563-К/У от 01.10.2020 года, о прекращении трудовых отношений с главным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Агульская центральная районная больница" с Курбанмагомедовым Р. Н. и увольнении с 01.10.2020 г, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, восстановлении Курбанмагомедова Р.Н. в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Агульская центральная районная больница", и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан Ибрагимова А.Т. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан Керимхановой Д.С, просившей решение суда отменить и в иске отказать, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Курбанмагомедов Р.Н, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным Приказа Министра здравоохранения Республики Дагестан N 563-К/У от 01.10.2020 года, о прекращении трудовых отношений с главным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан (далее по тексту - ГБУ РД) "Агульская центральная районная больница" с Курбанмагомедовым Р. Н. и увольнении с 01.10.2020 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, восстановлении его в должности главного врача ГБУ РД "Агульская центральная районная больница", и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец в соответствии с Приказом Министра здравоохранения Республики Дагестан N 67-К от 03.10.2017 года, назначен на должность Главного врача ГБУ РД "Агульская ЦГБ".

Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем ГБУ РД "Агульская ЦГБ" от 03.10.2017 года и приказом "о совместительстве" ВРИО Министра здравоохранения РД N 87-к-с от 28.10.2017 года, на истца была возложена обязанность осуществления трудовой деятельности в должности врача-уролога 0, 5 ставки в ГБУ РД "Агульская ЦРБ".

Приказом Министра здравоохранения Республики Дагестан N 563-К/У от 01.10.2020 года, с ним прекращены трудовые отношения, и уволен с должности главного врача ГБУ РД "Агульская ЦРБ" со ссылкой на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, то есть с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Обжалуемый приказ истец считает незаконным, нарушающим его права на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В соответствии с трудовым договором с руководителем ГБУ РД "Агульская ЦРБ" от 03.08.2018 г. указанные трудовые отношения были заключены сроком на один год, то есть до 03.08.2019 г.

Несмотря на окончание срока действия трудового договора от 03.08.2018г, в должности главврача ГБУ РД "Агульская ЦРБ" истец проработал до 01.10.2020 г.

За время работы истца в должности главного врача ГБУ РД "Агульская ЦРБ" у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, другие изменения в положении собственника имущества ГБУ РД "Агульская ЦРБ" отсутствуют, требования о повышении эффективности управления или недостаточно эффективной работе ГБУ РД "Агульская ЦРБ" от ответчика не поступали.

В связи с чем, по мнению истца, решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении своим правом ответчика.

Таким образом, истец полагает, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ) и такое решение должно быть признано незаконным.

Также истец указывает, что согласно листку нетрудоспособности от 30.09.2020г. выданной ГБУ РД "Агульская ЦРБ", приказ министра здравоохранения РД N563-К/У от 01.10.2020 г. принят в период временной нетрудоспособности истца, о чем он сообщал 02.10.2020 г. при ознакомлении его с обжалуемым приказом.

Таким образом, истец просит суд, признать незаконным Приказ Министра здравоохранения РД N 563-К/У от 01.10.2020 г. о прекращении трудовых отношений с главным врачом ГБУ РД "Агульская ЦРБ" с Курбанмагомедовым Р.Н. и увольнении с 01.10.2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и восстановить его в должности главного врача ГБУ РД "Агульская центральная районная больница".

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года постановлено:

"Иск ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать Приказ Министра здравоохранения Республики Дагестан N 563-К/У от 01.10.2020 года о прекращении трудовых отношений с главным врачом ГБУ РД "Агульская центральная районная больница" ФИО2 и увольнении с 01.10.2020 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного врача ГБУ РД "Агульская центральная районная больница", признав за ним право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года.

Взыскать с МЗ Республики Дагестан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года (42 рабочих дня) в сумме 175879 рублей 20 копеек".

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения РД Ибрагимов А.Т. считает данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает увольнение истца законным. Не согласен с выводами суда о нарушении порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020г. Курбанмагомедову Р.Н. был открыт листок нетрудоспособности в ГБУ РД "Агульская ЦРБ" по факту диагноза "Остеоартроз коленного сустава". Однако истцом не были осуществлены действия по своевременному уведомлению работодателя о возникшей болезни.

Согласно сведениям, полученным из книги регистрации приказов, 01.10.2020 года Курбанмагомедов Р.Н. расписывался на официальных документах, что свидетельствует о наличии возможности уведомить работодателя об открытии листка нетрудоспособности любым доступным способом, то есть через электронную почту, систему электронного документа либо посредством телефонной связи лично, либо через своих подчинённых, в частности заместителей руководителя, начальника отдела кадров, главного бухгалтера либо экономиста.

Кроме того, на момент выдачи листка нетрудоспособности медицинская организация осталась без руководителя, то есть возникла необходимость в утверждении временно исполняющего обязанности главного врача.

Курбанмагомедову Р.Н. ввиду исполнения обязанностей руководителя было известно о важности подписания документации на период своего временного отсутствия и необходимости назначения временно исполняющего обязанности, однако кандидатура представлена не была, а в Министерстве здравоохранения Республики Дагестан сведения о назначении врио главного врача отсутствуют, как и отсутствуют они в ГБУ РД "Агульская ЦРБ"

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курбанмагомедов Р.Н. просит решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Дагестан без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дербент Исламов С.Г. просит решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Дагестан без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курбанмагомедов Р.Н. и его представитель Магомедов Р.А, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 апреля 2021 года, было отложено на другой срок по письменному ходатайству истца о его болезни. При этом медицинский документ в подтверждение указанного обстоятельства истцом суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21 мая 2021 года истец Курбанмагомедов Р.Н, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, также не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель истца адвокат Магамедов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, от него по электронной почте поступило письменное заявление об отложении судебного заседания на другой срок ввиду болезни истца. При этом какие-либо доказательства в подтверждение временной нетрудоспособности Курбанмагомедова Р.Н. суду не представлены, в связи с чем ходатайство представителя истца судом отклонено.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Конева В.П. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО "ТОМЬ" компенсационной выплаты при увольнении ссылалась на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 7.1.2 экземпляра трудового договора от 5 марта 2013 г, приложенного ею к исковому заявлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Коневой В.П. 5 июня 2017 г. и до 29 июня 2017 г.) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. С 29 июня 2017 г. статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации после слов "пунктом 2" дополнена словами "части первой" (пункт 6 Федерального закона от 18 июня 2017 г. N 125-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения.

Доказательства дискриминации истца работодателем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года на Курбанмагомедова Р.Н. был открыт листок временной нетрудоспособности в ГБУ РД "Агульская ЦРБ" по факту диагноза "остеоартроз коленного сустава", однако им не были осуществлены действия по своевременному уведомлению работодателя о возникшей болезни.

Между тем, в соответствии с п.п. "ф" п. 9 трудового договора от 03.08.2018 года, заключенного сторонами, Курбанмагомедов Р.Н. был обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Кроме того, Курбанмагомедов Р.Н. занимал должность руководителя лечебного учреждения - главного врача ГБУ "Агульская центральная больница" и на период его отсутствия было необходимо назначить исполняющего обязанности главного врача больницы.

В силу данного обстоятельства Курбанмагомедов Р.Н. в случае нетрудоспособности и невыхода на работу был обязан незамедлительно уведомить работодателя об открытии листка нетрудоспособности, любым доступным способом: по электронной почте, в системе электронного документа либо посредством телефонной связи лично, либо через своих подчинённых, что им не было сделано.

Выставленный истцу диагноз "остеоартроз коленного сустава" не лишал истца возможности уведомить работодателя о своей болезни.

Приказ об увольнении истца издан 1 октября 2020 года, листок временной нетрудоспособности открыт ему с 1 октября 2020 года.

Между тем, из книги регистрации приказов ГБУ РД "Агульская ЦРБ" следует, что 01.10.2020 года Курбанмагомедов Р.Н. расписывался на официальных документах.

Безосновательно отвергая изложенные выше доводы представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством не установлено ограничений по нахождению на рабочем месте во время нахождения на листке нетрудоспособности, а трудовым законодательством и трудовым договором от 03.08.2018 года заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено конкретного срока на подобное уведомление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении Курбанмагомедова Р.Н. правом.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Курбанмагомедова Р.Н.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Курбанмагомедова Р.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным приказа Министра здравоохранения Республики Дагестан N 563-К/У от 01.10.2020 года о прекращении трудовых отношений с главным врачом ГБУ РД "Агульская центральная районная больница" ФИО2 и увольнении с 01.10.2020 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: