Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-10441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гурковой Наталии Игоревны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1821/2019 по иску Мальгина Александра Александровича к Гуркову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения подателя жалобы Гурковой Н.И. и ее представителя адвоката Богачевой А.А, действующей на основании ордера, представителя истца Романюка И.В, действующего на основании доверенности, ответчика Гуркова И.В. и его представителя адвоката Игнатовской И.Н, действующей на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальгин А.А. обратился в суд с иском к Гуркову И.В, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 2 376 000 руб, из которых: 1 100 000 руб. - сумма займа, 1 078 000 руб. - проценты, 198 000 руб. - неустойка по договору.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. сроком на тридцать дней, что подтверждается распиской к договору займа от 14 июня 2018 года. Согласно п. 2.1 договора займа процентная ставка по займу составляет 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются до дня фактического возврата займа. Ответчик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернул, при этом в соответствии с п. 2.4. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0, 9 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Мальгина А.А. удовлетворены: с Гуркова И.В. в пользу Мальгина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 078 000 руб, неустойка в размере 198 000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 615 руб, а всего 2 392 615 руб.

Апелляционная жалоба Гуркова И.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года за рег. N 88-19428/2020 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гуркова И.В. - без удовлетворения.

Гуркова Н.И, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда от 13 ноября 2019 года, в которой просит его отменить как незаконное.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года Гурковой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Мальгин А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 134), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 с. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 этого же Постановления).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 названного Постановления).

С учетом изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы Гурковой Н.И. суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

Однако Гурковой Н.И. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения ее прав обжалуемым решением суда.

В своей апелляционной жалобе Гуркова Н.И. ссылается на нарушение ее прав решением суда как собственника браслета, который был передан Гурковым И.В. (ее супругом) в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 14 июня 2018 года, при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору залога.

Тем не менее из материалов дела, в частности, содержания искового заявления Мальгина А.А. и заявления об увеличении размера исковых требований от 28 августа 2019 года, следует, что предметом рассмотренного иска (конкретным материально-правовым требованием истца к ответчику, возникшим из спорного правоотношения, по поводу которого судом вынесено решение) являлось только требование о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа от 14 июня 2018 года. Каких-либо иных требований, основанных в том числе на договоре залога браслета, принадлежащего, как указано в апелляционной жалобе, Гурковой Н.И. Мальгин А.А. в рамках настоящего спора не заявлял.

Оспариваемым решением установлены права Мальгина А.А. и обязанности Гуркова И.В. (как заемщика по договору займа от 14 июня 2018 года), тогда как вопрос о правах Гурковой Н.И. данным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Кроме того, Гуркова И.В. не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, без которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Гуркова И.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

В данной связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Гурковой И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу Гурковой Наталии Игоревны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: