Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кокос+" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Цуркиной к ООО "Кокос+" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Цуркиной, представителя ответчика Мухина (доверенность от 28.01.2021г. сроком на один год, диплом N... от 05.07.2019г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цуркина обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Кокос+", в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 66 120 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с "дата" по "дата" в размере 7 303 рублей 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с "дата" по "дата" он работал в ООО "Кокос+" в должности администратора-кассира. В течение длительного времени зарплата истцу не выплачивается. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с "дата" по "дата" составляет 66 120 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, исковые требования Цуркиной удовлетворены частично: с ООО "Кокос+" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 120 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 4 194, 73 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 85 314, 73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 609, 44 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части компенсации морального вреда изменить, полагая размер компенсации завышенным.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N... от "дата" истец работает в ООО "Кокос+" в должности администратора - кассира (л.д. 7-10).

Согласно копии трудовой книжки Цуркина "дата" трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 т. 77 ТК РФ (л.д.11-12).

Согласно расчетного листка, оформленного ООО "Кокос+" задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на момент увольнения составляет 66 120 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15, 21, 22, 56, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, определенной судом в размере 4 194, 73 рублей.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает размер присужденной истцу компенсации морального вреда. С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации в сумме 15 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи