Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1118/2021 по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя заявителя Машукова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Машевского И.А. - Мищенко К.И, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 18.12.2020 N У-20-168944/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Машевского И.А, просило снизить размер неустойки.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что Машевский И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 63100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению недостатков восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, штрафа в размере 31 500 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 100 рублей, почтовых расходов в размере 849 рублей, расходов на аренду парковки в размере 1350 рублей. Общий размер требований составил 172 449 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2020 N У-20-168944/5010-007 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 116 764 рубля 99 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным, полагая, что финансовый уполномоченный, установив фактические обстоятельства, необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в порядке, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в согласованные с потерпевшим сроки, следовательно, неустойка за заявленный период не подлежит уплате. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2020 N У-20-168944/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Машевского И.А. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 116 764 рубля 99 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 63 100 руб, расходов на проведение независимой экспертизы по определению недостатков восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 849 руб. отказано. Требования Машевского И.А. о взыскании штрафа в размере 31 550 руб, расходов на аренду парковки в размере 1 350 руб. оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, Машевским И.А. заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку заявитель предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "Рай Авто СПб" 20.09.2018, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее 01.11.2018, неустойка подлежит исчислению с 02.11.2018. Согласно документам, представленным заявителем и ПАО СК "Росгосстрах", транспортное средство было передано заявителю 07.02.2019, т.е. с нарушением срока установленного п. 15.2 ст.12 Закона 40-ФЗ на 98 календарных дней. Неустойка рассчитана за период с 02.11.2018 по 07.02.2019 и составляет сумму 116 764 рубля 99 коп. (238295 рублей 90 коп. * 98 дней * 0, 5%).

Из материалов дела усматривается, что Машевский И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении 29.08.2018, автомобиль после ремонтных работ передан Машевскому И.А. 07.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в материалы дела не представлено подтверждений того, что потребитель был уведомлен о конкретном сроке, на который будет увеличен срок проведения ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что изменение срока ремонта и выдачи транспортного средства не было согласовано с потребителем.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, разъяснениях Верховного Суда РФ об их применении, в частности данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (ответ на вопрос N 9), соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного ответчиком направления на ремонт (л.д. 34 том 1), оно не содержит сведений о согласованном сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроке восстановительного ремонта (указание на то, что ремонт не должен превышать 30 рабочих дней, установленных законом, не является согласованным с потерпевшим сроком), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что финансовым уполномоченным правильно установлен факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта транспортного средства с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку направление от 18.09.2018 требованиям закона не отвечает, увеличение срока ремонта транспортного средства с потерпевшим не согласовано.

Размер неустойки и период начисления, установленные финансовым уполномоченным с 02.11.2018 (01.11.2018 истек 20-дневный срок для окончания восстановительного ремонта транспортного средства), являются правильными, основанными на требованиях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона (л.д. 15 об. - 16 т. 1).

Отказывая в рассмотрении по существу заявления ПАО СК "Росгосстрах" в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что срок проведения ремонта увеличен более чем в два раза, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не усмотрел.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным в размере 116 764, 99 рублей, срок нарушения - 98 дн, стоимость ремонта - 238 295 рублей 90 коп, при том, что при обращении к финансовому уполномоченному сам потрепевший просил неустойку в сумме 63 100 руб. (л.д. 11 об. т. 1), судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 63 100 руб, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения срока выплаты страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки.

Снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, установленную решением финансового уполномоченного от 18.12.2020 N У-20-168944/5010-007, до суммы 63 100 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.