Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-15018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "КАРФРАНС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-219/2021 по иску Спиридонова М. Ю. к ООО "КАРФРАНС" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Шахаматова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Спиридонова М.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов М.Ю. обратился в суд с иском ООО "КАРФРАНС", указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19.02.2018 г. по 28.06.2019 г, занимал должность директора по развитию, с установленным должностным окладом 17000 руб. в месяц. Вместе с тем, за все время работы заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении расчет произведен не был. Также указывает, что на основании устной договоренности с генеральным директором Общества истцом на собственные денежные средства было приобретено оборудование на сумму 477498 руб. Данные расходы также не были возмещены Работодателем.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ООО "КАРФРАНС" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 19.02.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 280139, 16 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 15.03.2019 г. по 27.01.2021 г. в размере 92606, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, денежные средства в размере 477 498 руб. за ранее приобретенное истцом имущество, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021г. исковые требования Спиридонова М.Ю. удовлетворены частично. С ООО "КАРФРАНС" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 280139, 76 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 92606, 77руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Также с ООО "КАРФРАНС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6927, 34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КАРФРАНС" отрицает наличие между сторонами трудовых отношений, указывая, что имеют место корпоративные отношения, поскольку Спиридонов М.Ю. является участником Общества. Указывает, что представленные истцом копии трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, копия трудовой книжки, не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку оригиналы указанных документов истцом представлены не были. Также ответчик указывает, что подписи от имени генерального директора М, имеющиеся в представленных истцом копиях документов, проставлены не самим М, а иным лицом. Показания свидетеля Х. ответчик полагает недостоверными, поскольку данным свидетелем подан самостоятельный иск к ООО "КАРФРАНС" об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, он является заинтересованным лицом. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является явно завышенной, относимость заявленных расходов истцом не доказана, а судом нарушен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит взыскать с истца в пользу ООО "КАРФРАНС" расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шахаматова А.М, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Спиридонов М.Ю, решение суда полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 г. между ООО "КАРФРАНС" (Работодатель) и Спиридоновым М.Ю. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому Спиридонов М.Ю. был принят на работу к ответчику на должность директора по развитию (л.д. 6-8 том 1).

"дата" ответчиком издан приказ N... о приеме Спиридонова М.Ю. на работу (л.д. 9 том 1).

В соответствии с п.1.1 Трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу в должности директора по развитию, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять обусловленную настоящим трудовым договором работу (трудовую функцию), правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с разделом 3 Трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 000руб. в месяц; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (29-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 14-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц); заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.

Приказом от 28.06.2019 г. N... истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 10 том 1).

В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме на работу в ООО "КАРФРАНС" и увольнении (л.д. 14 том 1).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ООО "КАРФРАНС" начислило Спиридонову М.Ю. заработную плату в размере 192526, 68 руб. за 2018 г, 87613, 08 руб. за 2019 г. (л.д. 11-12 том 1).

Согласно справке-расчету от "дата" N... за подписью генерального директора Общества М, в период с 19.02.2018 г. по 28.06.2019 г. Обществом начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 61630, 75 руб. (л.д.13 том 1).

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... на запрос суда первой инстанции, в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо - Спиридонова М.Ю, за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г. представлены сведения страхователем - ООО "КАРФРАНС" (л.д. 125 том 1).

Согласно ответу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от "дата" N... на запрос суда первой инстанции, доход Спиридонова М.Ю. в ООО "КАРФРАНС" за 2018 г. составил 192526, 68руб, за 2019 год - 87613, 08 руб. (л.д. 128 том 1).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, Спиридонов М.Ю. был трудоустроен в ООО "КАРФРАНС" в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ответчиком обязанность по выплате Работнику заработной платы не исполнена. В связи с чем, судом заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора, приказов о приеме на работу в ООО "КАРФРАНС" и увольнении. При этом, указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными, в том числе справками 2-НДФЛ, ответами пенсионного и налогового органов на судебные запросы, также подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений, факт начисления Обществом Спиридонову М.Ю. заработной платы за период 2018-2019 гг.

При этом, то обстоятельство, что Спиридонов М.Ю. является участником Общества, не исключает возможности наличия между сторонами трудовых отношений.

Относительно довода ответчика о не предоставлении истцом оригиналов трудового договора, приказов о приеме и увольнении на работу, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Трудового кодекса РФ, обязанность по оформлению и надлежащему хранению приказов о приеме на работу, увольнении возложена на Работодателя, в связи с чем, истец не имеет возможности представить оригиналы данных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом копиях приказов, трудового договора, справок подпись от имени генерального директора Общества выполнена не им самим, а иным лицом, судебной коллегией отклоняется как недоказанный. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств данному доводу ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. В связи с чем, утверждение ответчика о фальсификации подписи генерального директора, судебной коллегией признается голословным.

При этом, также вопреки соответствующим доводам ответчика, место работы, должностной оклад, трудовые функции, четко установлены положениями трудового договора от 19.02.2018 г.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетеля Х, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия спора между свидетелем и ответчиком не может быть расценен как личная заинтересованность свидетеля в разрешении настоящего гражданского дела. Кроме того, показания свидетеля были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие трудовых отношений между сторонами было доказано в ходе рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что факт выплаты истцу заработной платы за период осуществления последним трудовой деятельности в ООО "КАРФРАНС" и отсутствия задолженности по выплате заработной платы либо наличия ее в меньшем размере, ответчиком не доказан, суде первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КАРФРАНС" в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представленный истцом расчет, как задолженности по заработной платы, так и денежной компенсации, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в силу положений ст.237 ТК РФ, судом первой инстанции, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, было удовлетворено частично, с учетом степени разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом представления истцом документов, подтверждающих несение заявленных расходов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд первой инстанции, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, снизив при этом заявленную истцом сумму до 40000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма чрезмерно завышенной не является. При определении размера возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде, судом первой инстанции принята во внимание сложность спора, объем оказанных услуг. Судебная коллегия полагает сумму взысканных расходов обоснованной, разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

Довод о несоблюдении судом принципа пропорциональности при определении суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Так, общая сумма заявленных исковых требований составила 850244, 63 руб. (280139, 16 руб. (задолженность по заработной плате) + 92606, 77 руб. (компенсация по ст.236 ТК РФ) + 477498 руб. (расходы по приобретению оборудования). Сумма удовлетворенных исковых требований составила 372746, 63 руб.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом на 43, 8%. Тогда как требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на 22 %.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРФРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: