Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-16568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Грачева на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Грачева к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Грачева, представителя истца Дульяниновой (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом ВСГ N... от "дата"), представителя ответчика Теленковой (доверенность от "дата", сроком по "дата", диплом АВБ N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грачев обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный октябрь" (СПБ ОАО "Красный октябрь"), в котором просил признать незаконным приказ N... /к от "дата" об увольнении; запись в трудовой книжке об увольнении Грачева с "дата" недействительной и обязать ответчика изменить ее на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований Грачев пояснил, что с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в СПБ ОАО "Красный Октябрь" в должности наладчика станков и манипуляторов с ПУ 6 разряда. Приказом N... /к от "дата" истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Грачеву было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства при удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает апелляционную жалобу не обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в 2019 году, когда стал чувствовать себя лучше, решилвосстановиться на прошлой работе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу Приказом N... от "дата" истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С Приказом N 509/к от 15.05.2015 года, в том числе и с экземпляром указанного приказа, оформленным по унифицированной форме N Т-8, истец был ознакомлен "дата", что подтверждается его личной подписью об ознакомлении (л.д. 31, 32).

Факт ознакомления с приказом об увольнении "дата" истцом не оспорен и не опровергнут с помощью соответствующих доказательств. Напротив, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, аргументируя уважительность причины пропуска срока длительным плохим состоянием здоровья. При этом истец указал, что "дата" получил травму головы, после чего он стал испытывать сильные головные боли, и чтобы уменьшить боль стал употреблять алкогольные напитки, что привело к развитию алкогольной зависимости и других сопутствующих хронических заболеваний. С "дата" истец был поставлен на учет в Наркологическом диспансере и с указанной даты приступил к лечению, которое завершил "дата". Указанные обстоятельства истец просил суд рассмотреть в качестве уважительных причин и восстановить срок на общение в суд с настоящим иском.

На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В ходе досудебной подготовки к рассмотрению спора, в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец с приказом об увольнении от N... от 15.05.2015 был ознакомлен 15.05.2015 под личную подпись, однако, за судебной защитой обратился только в марте 2021 года.

Отказывая в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока, суд указал на то, что злоупотребление истцом на протяжении длительного времени алкогольными напитками не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой своих прав.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно п. 4 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от N... -О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что им были представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, а именно документы, подтверждающие периодическое наблюдение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в связи с "... ".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом представлена выписка из медицинской документации с 01.05.2015 года по 13.04.2021 года медицинской карты N... Грачева, согласно которой истец наблюдался и находился на лечении с диагнозами: остеохондроз позвоночника, поражение межпозвоночного диска шейного отдела, цервикалгия, ушиб грудной клетки, острая инфекция верхних дыхательных путей. Таким образом, доводы истца о хроническом характере заболевания вследствие черепно-мозговой травмы ничем не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на длительность пропуска истцом срока на обращение за защитой своих прав, а именно более 5 лет 9 месяцев.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "