Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-18585/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. частную жалобу ООО "АМК Формула" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-128/2018 по иску Малышкина Александра Геннадьевича к Буслаеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л :

Истец Малышкин А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буслаеву А.Н.

При рассмотрении настоящего дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение автомобиля марки "Porsche 911 Carrera S Coupe", "адрес", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): N.., запретив ГИБДД ГУ МВД России и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. исковые требования Малышкина А.Г. были удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. произведена замена взыскателя с Малышкина А.Г. на взыскателя Авсиевича С.А.

ООО "АМК Формула" обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении данного заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец ООО "АМК Формула" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы истца, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска при отчуждении имущества, на которое был наложен арест в рамках гражданского дела, по заявлению нового владельца, учитывая, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Указание в частной жалобе о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений не имелось, нельзя принять во внимание, поскольку указанное правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Суд учитывает при этом, что договор купли-продажи был заключен в день вынесения судом определения о принятии указанных обеспечительных мер.

Добросовестность приобретения автомобиля в данном случае также правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы, сводящихся к несогласию с принятым судебным актом, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: