Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-19898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-2151/2021 по апелляционной жалобе истца Корбан Галины Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску Корбан Галины Михайловны к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, включении земельного участка, квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав объяснения истца Корбан Г.М. и ее представителя - адвоката Тулина В.В, представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Шавровой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корбан Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района и к Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти "ФИО1", умершей 13.11.2019, в виде земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установить факт нахождения Корбан Г.М. на иждивении "ФИО1" в период с 12.11.2018 по день смерти "ФИО1", установить факт принятия наследства Корбан Г.М. после смерти "ФИО1", признать за Корбан Г.М. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2019 умерла "ФИО1" После ее смерти осталось наследство в виде вышеуказанного имущества. Как указывает истец, в течение трех лет с 2017 по 2019 г.г. она находилась на иждивении умершей "ФИО1", так как сильно болела и нуждалась в уходе. Корбан Г.М. является племянницей по мужу "ФИО1" - "ФИО2". После смерти наследодателя, согласно утверждению истца, она сразу приняла наследство, так как в указанный период проживала вместе с "ФИО1", находясь полностью на её иждивении в силу сложившихся обстоятельств. Кроме того, она и наследодатель имели общий бюджет, который состоял из ее пенсии и пенсии "ФИО1"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Корбан Г.М. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и к Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства, включении земельного участка, квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Корбан Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161, 167, 169), о причинах уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2019 умерла "ФИО1", "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 16.11.2019 (л.д.14).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.15), и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 84-85).

Согласно реестру наследственных дел, находящемуся в открытом доступе в сети "Интернет" http:/notariat.ru, наследственное дело после смерти "ФИО1" не заводилось.

Из представленных в материалы дела документов подтверждается, что Корбан Г.М. является племянницей "ФИО2" - умершего супруга наследодателя "ФИО1", т.е. не относится к наследникам по закону (л.д. 23-28).

Согласно справке, выданной председателем "ЖМС-880", Корбан Г.М. проживала в квартире по адресу: "адрес", в течении 2017, 2018 и 2019 г.г, так как находилась на полном иждивении "ФИО1" Также в указанном документе подтверждено, что расходы по содержанию жилого помещения, в частности, оплату жилищно-коммунальных услуг, взносы за капитальный ремонт, оплату газ и электроэнергию после смерти собственника "ФИО1" производит Корбан Г.М. (л.д. 19).

Справкой о регистрации формы 9 подтверждается, что регистрации по месту жительства Корбан Г.М. по адресу: "адрес", не имела (л.д. 20, 69).

Как следует из медицинской справки, выданной врачом "ФИО3", Корбан Г.М. получает лечебную помощь в СПБ ГБУЗ "ПНД N... " с "дата". Два раза была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 И.И. Скворцова-Степанова" с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата". Диагноз - "... " (л.д. 70).

Также из медицинской справки, выданной врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N... " "ФИО4" от 21.09.2020, следует, что Корбан Г.М. проживающая по адресу: "адрес", имеет заболевания "... " и другие (л.д. 71).

Согласно сведениям из справки о выплатах за период, предоставленной по запросу суда УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга "ФИО1" получала пенсию в размере 16 918, 44 руб. и сумму ЕДВ в размере 2 577, 57 руб. (л.д. 108 - 110), тогда как пенсия истца Корбан Г.М. составляла 17 092, 40 руб. (л.д. 106 - л.д. 107).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у наследодателя, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к её существованию.

Также судом отмечено, что сама наследодатель находилась в преклонном возрасте (ей было около 80 лет), получала пенсию в размере 16 918, 44 руб. и сумму ЕДВ в размере 2 577, 57 руб, тогда истец хотя и являлась нетрудоспособной, ей на тот момент было около 60 лет и её пенсия составляла 17 092, 40 руб.

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, в удовлетворении производных от него требований об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка и квартиры в состав наследства и признании за истцом права собственности на наследственное имущество "ФИО1" отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, согласно которой в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в части 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе истец Корбан Г.М. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтен порядок расходования общих доходов истца с наследодателем, складывающегося из их пенсий. Учитывая, что из пенсии Корбан Г.В. в размере 17 000 руб, около 4 000 руб. уходило на оплату жилого помещения в пос. Парголово, около 5 000 руб. на лекарство, с учетом затрат на услуги такси для передвижения за получением пенсии и оплаты жилья, то у Корбан Г.В. оставалось на проживание около 5 000 руб. в месяц, на которые невозможно было бы прожить без финансовой поддержки "ФИО1"

Между тем, согласно сведениям Пенсионного фонда "ФИО1" получала пенсию в размере 16 918, 44 руб. и сумму ЕДВ в размере 2 577, 57 руб. (л.д. 108 - 110), тогда как пенсия истца Корбан Г.М. составляла 17 092, 40 руб. (л.д. 106 - л.д. 107).

За период с 01.11.2018 по 30.11.2019 доход Корбан Г.М. составил 219 948, 64 руб, а доход "ФИО1" за тот же период 250 899, 70 руб. (217 710, 10+33 189, 60).

То есть доход Корбан Г.М. и "ФИО1" был сопоставим, ввиду чего утверждать о том, что "ФИО1" обеспечивала Корбан Г.М. и ее доход являлся основным источником дохода для существования Корбан Г.М. оснований не имеется. Наличие у указанных лиц общего бюджета не подтверждает того, что один из них находился на иждивении у другого.

Кроме того, как указывалось выше, свидетель "Свидетель1" - сын истца утверждал, что он, хотя не мог ухаживать и помогать своей матери, все же перечислял денежные средства на лекарства (л.д. 127).

Вместе с тем, порядок расходования общих доходов истца с наследодателем никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме как устными пояснениями самой Корбан Г.М. Документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг Корбан Г.М. за квартиру в пос. Парголово, где проживал во время болезни истца ее сын - "Свидетель1", не представлено, как и не предоставлено документов о несении иных постоянных расходов.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не приведены ссылки на конкретные доказательства, которые позволили ему признать необоснованными исковые требования Корбан Г.М, противоречит тексту судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям свидетеля "Свидетель2", а также квитанциям, представленным в материалы дела об оплате жилищно-коммунальных услуг, справки председателя "ЖСК-880" Корбан Г.М. в настоящее время проживает и несет бремя содержания за квартиру наследодателя. Также Корбан Г.М. утверждает, что именно она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру в пос. Парголово. Кроме того, свидетель "Свидетель1" указал, что Корбан Г.М. полностью оплатила услуги по погребению "ФИО1", что также подтверждается и квитанциями ритуальной службы (л.д. 47-57).

Таким образом, оснований полагать, что Корбан Г.М. в последний год перед смертью наследодателя не имела достаточного дохода для проживания, пенсия "ФИО1" являлась основным источником средств к существованию, не имеется, а само по себе их совместное проживание не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021 года.