Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску "... " (правопреемник Арагонская Стэлла Генриховна), лица, не привлеченного к участию в деле - Арагонской Стэллы Генриховны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N2-124/2019 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к "... " о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению "... " к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о признании незаключенными договора кредитования, ипотеки, об обязании возвратить заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, об обязании выдать расписку в части получения исполненного по договору кредитования, об обязании предоставить информацию об оказываемой финансовой услуге на основании договора кредитования, признать измененным договор кредитования в части исключения условия о заключении договора ипотеки, о признании незаключенным договора ипотеки, признании условий о процентах в размере 26% годовых ничтожными, признании договора ипотеки не действующим с момента заключения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - правопреемника "... " Н.А. - Арагонской С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту также - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к "... " Н.А. о расторжении кредитного договора N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года в размере 938 384 рублей 69 копеек, процентов за пользование, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 04 сентября 2018 года по дату вступления в силу решения суда в размере 820 960 рублей 36 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый (условный) номер "... " с установлением начальной продажной цены в размере 6 461 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 584 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 05 сентября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту также кредитор) и "... " Н.А. (далее по тексту также заемщик) был заключен договор кредитования N17/1031/00000/403076 (далее - Кредитный договор, Приложение 4), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита 3 000 000 рублей; целевое назначение кредита неотложные нужды; вид кредита кредит под залог; срок действия лимита кредитования до востребования; проценты за пользование Кредитом 26% годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств 9%, п.1.1.7 Договора; обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 79, 1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый (условный) номер "... ". Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, 19 июля 2018 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору начиная с апреля 2018.

Ответчик "... " Н.А. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила суд признать незаключенным с 05 сентября 2017 года кредитный договор N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года, обязать ответчика возвратить истцу заложенное имущество по договору ипотеки N17/031/00000/403076/ZKV1 от 05 сентября 2018 года и обязать ответчика совершить действия, установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залога) недвижимости".

После неоднократного уточнения встречного искового заявления "... " Н.А. просила суд признать незаключенным с 05 сентября 2017 кредитный договор N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года; обязать ответчика возвратить истцу заложенное имущество по договору ипотеки N17/031/00000/403076/ZKV1 от 05 сентября 2017 года и обязать ответчика совершить действия, установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залога) недвижимости"; обязать ответчика выдать истцу расписку, в части получения исполненного по договору кредитования N 17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года; обязать ответчика предоставить истцу информацию об оказываемой финансовой услуг на основании договору кредитования N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года:

1. уведомление о перечне дополнительных услуг, включенных в полную стоимость кредита;

2. документы, в форме надлежаще заверенных копий, подтверждающие исполнение ответчиком дополнительных услуг, включенных ответчиком в полную стоимость кредита;

3. уведомление об уменьшении размера процентной ставки за пользование кредитом, установленное ответчиком в полной стоимости кредита;

Признать измененным Договор кредитования N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года ? в части исключения условия о заключении договора ипотеки, так как в договоре кредитования предусмотрена неустойка, (п.1.1.7 Договора) которая также является способом обеспечения выполнения обязательства;

Признать незаключенным договор ипотеки N17/1031/00000/403076ZKV от 05 сентября 2017 года; признать условия о процентах в размере 26% годовых (п.1.1.4 Договора кредитования) ничтожными (недействительными);

Признать измененным Договор кредитования N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года в части исключения условия о заключении договора ипотеки (п.1.3.1. Договора кредитования);

Признать договор ипотеки N17/1031/00000/403076ZKVOT от 05 сентября 2017 года не действующим с момента заключения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом расторгнут кредитный договор N17/031/00000/403076/ZKV1 от 05 сентября 2018 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и "... " Н.А.

С "... " Н.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 820 960 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 109 725 рублей 34 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 6 046 рублей 54 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1 652 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 584 рублей.

С "... " Н.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 820 960 рублей 36 копеек, начиная с 04 сентября 2018 года по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый (условный) номер "... ", общей площадью 55, 80 кв.м, жилой площадью 79, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 248 000 рублей.

Не согласившись с решением, "... " Н.А. и Арагонская С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - "... " Н.А. на Арагонскую С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Арагонской С.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N2-124/2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, были разрешены требования "... " Н.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 сентября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и "... " Н.А. был заключен договор кредитования N17/1031/00000/403076, по условиям которого "... " Н.А. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на неотложные нужды.

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет "... " Н.А. и выдан с текущего счета 28 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и "... " Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор ипотеки N17/1031/00000/403076/ZKV1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

На основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 11 сентября 2017 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с договором кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной пунктом 1.1.3 договора; за пользование кредитом установлены проценты, расчет которых производится в соответствии с п. 3 договора. Срок действия кредита - до востребования, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, увеличенная на 15 календарных дней. Полная стоимость кредита составляет 25, 733% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора кредитования заемщик подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердил, что условия договора не содержит явно обременительных для него условий.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 июля 2018 года Банк направил в адрес "... " Н.А. требование о досрочном возврате кредита в течении 30 дней с момента направления требования в связи с образовавшейся на 30 июля 2018 года просроченной задолженностью в размере 914 901 рублей. Указанное требование было направлено банком в связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором

Факт направления уведомления ПАО КБ "Восточный" в адрес "... " Н.А. подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При удовлетворении первоначально заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что "... " Н.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, "... " Н.А. суду не представлены. Расчет задолженности, составленный ПАО КБ "Восточный", соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывал, "... " Н.А. не оспорен, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам за использование кредитными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 109 725 рублей 34 копеек из расчета 26% годовых, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 13 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 6 046 рублей 54 копеек, неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 1 652 рублей 45 копеек. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования ПАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что "... " Н.А. нарушила сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками по счету. В соответствии со статьей 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 248 000 рублей (80% от установленной отчетом ООО "3А Бизнес" рыночной стоимость заложенного имущества).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований "... " Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Арагонская С.Г. (правопреемник "... " Н.А.) ссылается на безденежность договора кредитования N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 года, указывая при этом на отсутствие в материалах дела допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору кредитования.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N2-124/2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, установлен факт предоставления суммы займа путем перечисления денежных средств на счет "... " Н.А. и выдачи с текущего счета 28 сентября 2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства передачи суммы займа заемщику; наличия у кредитора лицензии на осуществление банковских операций (ответчиком не оспаривалось); соблюдение письменной формы договора займа, оснований для признания его ничтожным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан правильным, поскольку после досрочного погашения суммы займа был уменьшен срок кредита, размер платежа уменьшен не был, что следует из расчета банка.

После досрочного погашения займа 12 февраля 2018 года в размере 2 110 528 рублей 43 копеек (за вычетом процентов), сумма остатка основного долга составила 855 487 рублей 89 копеек.

В соответствии с представленным банком графиков платежей в период с 15 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года сумма платежа составляла 75 970 рублей, 14 января 2019 года сумма платежа составляла 75 969 рублей 99 копеек, в период с 12 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года сумма платежа составляла 75 970 рублей, 12 апреля 2019 года сумма платежа составляла 43 058 рублей 94 копеек, 13 мая 2019 года - 442 рубля 95 копеек (т.1 л.д.21).

Размер указанных ежемесячных платежей соответствует размеру ежемесячного платежа, определяемого в соответствии с формулой, указанной в пункте 2.2.3. кредитного договора (с учетом досрочного погашения, направленного на сокращение срока кредитования).

Следует отметить, что сумма выплат основного долга, согласно указанному выше графику и ранее произведенным платежам (за период с 13 ноября 2017 года по 12 января 2018 года), составит 3 000 000 рублей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положение пункта 3.9.1. кредитного договора, согласно которому в случае частичного досрочного погашения кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита, доводы жалобы о том, что размер платежа подлежит уменьшению и представленный истцом расчет является ошибочным, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный перечень вопросов для постановки перед экспертом, не требуют специальных познаний в области науки. Вопросы, содержащиеся в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, являются правовыми вопросами, подлежащими разрешению судом.

Кроме того, следует отметить, что содержащиеся в материалах дела арифметические расчеты не являются сложными, судебной коллегией указанные расчеты истца проверены и признаны правильными, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

При этом следует отметить, что досрочное частичное погашение задолженности не влечет изменение существенных условий договора.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером процентов и неустойки по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого кредитного договора до истца (по встречному иску) как заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере процентов за пользование заемными средствами. Расчет процентов производится в соответствии с п.3 договора, процентная ставка определена п.1.1.4 договора.

Указанные обстоятельства также являлись предметом проверки в ходе разрешения гражданского дела N2-124/2019 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (т.1 л.д.98), вступившим в законную силу решением суда установлено, что права истца размером процентной ставки не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Арагонской С.Г, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, принимая во внимание, что она не является стороной кредитного договора, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, при рассмотрении апелляционной жалобы "... " Н.А. произведена замена на указанное лицо в качестве правопреемника ответчика и истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арагонской Стэллы Генриховны (правопреемника "... " Н.А.)- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Арагонской Стэллы Генриховны - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: