Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2020 по апелляционной жалобе ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Кадкину Андрею Олеговичу, Гриценко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам кредитной линии

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Суклина Н.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кадкина А.О. - Сивоконя М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Кадкину А.О, Гриценко А.С. в котором просил взыскать солидарно с Гриценко А.С. и Кадкина А.О. в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 по состоянию на 21.10.2019 в размере 37565 626 руб. 73 коп, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.02.2018 по состоянию на 21.10.2019 в размере 29 449 291 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что предъявление настоящего иска связано с обязательствами ответчиков из договоров поручительства за выполнение обязательств ООО "Петроком" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 и от 06.02.2018.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 в удолеторении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчики Кадкин А.О, Гриценко А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик Кадкин А.О. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18-178-125 ПАО "ОФК Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Петроком" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2018-8 от 24.01.2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок по 28.02.2018 с взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Петроком" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2018-19 от 06.02.2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.05.2018 с взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, тогда как ООО "Петроком" в определенные договорами сроки, кредитные средства Банку не возвращены.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-34886/2018 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.10.2019 задолженность ООО "Петроком" перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 составляет 37565 626 руб. 73 коп, из них: основной долг - 22 356 535 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом - 4 779 125 руб. 30 коп, пени за просрочку уплаты основного долга - 9 558 250 руб. 69 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 871 715 руб. 11 коп.

По состоянию на 21.10.2019 задолженность ООО "Петроком" перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.02.2018 составляет 29 449 291 руб. 18 коп, из них: основной долг - 18 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 3 846 575 руб. 40 коп, пени за просрочку уплаты основного долга - 6 821 260 руб. 27 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 781 455 руб. 51 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Петроком" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 и от 06.02.2018 между Банком и Гриценко А.С. заключены договоры поручительства от 24.01.2018 и от 06.02.2018, по условиям которых поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Петроком" всех его обязательств перед кредитором по договорам от 24.01.2018 и от 06.02.2018 солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Петроком" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 и от 06.02.2018 между Банком и Кадкиным А.О. заключены договора поручительства от 24.01.2018 и от 06.02.2018, по условиям которых поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Петроком" всех его обязательств перед кредитором по договорам от 24.01.2018 и от 06.02.2018 солидарно с заемщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как правильно учтено судом, исходя из анализа условий указанных договоров поручительства, данные договоры поручительства заключены без указания условия о сроке их действия, поскольку условия о их действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства заемщика по кредитным договорам не могут считаться условиями о сроке (и. 3.2 Договоров).

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, поручителям (ответчикам) известны все условия кредитных договоров.

Пунктами 3.2. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с исполнением обязательств заемщика по кредитным договорам, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 указанного Постановления, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, по условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2018 и от 06.02.2018, обеспеченных поручительством ответчиков, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, срок окончательного погашения выданного кредита - 28.02.2018 и 07.05.2018, соответственно.

Учитывая, что в установленный кредитными договорами срок заемщик обязательства по погашению кредитов не исполнил, суд пришел к выводу о том, что с указанных дат у истца, согласно условиям кредитных договоров, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей, то есть с 28.02.2018 и 07.05.2018.

Настоящий иск о взыскании задолженности по договорам кредитной линии с поручителей направлен истцом в суд 27.11.2019, тогда как крайний срок обращения с такими исковыми требованиями истек 28.02.2019 и 07.05.2019, соответственно.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителям - ответчикам по истечении более чем одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обязательства ответчиков Кадкина А.О, Гриценко А.С. как поручителей по договорам кредитной линии прекратились и восстановлению не подлежат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом обоснованно отклонены доводы истца об определении срока поручительства в пунктах 1.2 договоров поручительства, поскольку указанными пунктами 1.2. договоров поручительства установлено лишь то, что поручителям известны все условия кредитного договора.

Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на положения пунктов 3.2 договоров поручительства в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: