Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-5032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 3-3175/2020 по апелляционной жалобе ООО "Технополис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску ООО "Технополис" к Дербиной Светлане Павловне, Николаевой Юлии Александровне о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ООО "Технополис" Распопова В.Л, ответчиков Дербиной С.П, Николаевой Ю.А, представителя ответчиков Сопина А.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3175/2020 ООО "Технополис" отказано в удовлетворении иска к Дербиной С.П, Николаевой Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчики с представителем явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между займодавцем ООО "Технополис" и заемщиком Николаевой Ю.А. заключен договор займа N 1603-01 на сумму 1 620 000 руб. под 12% годовых с оплатой до 30 июня 2017 года (л.д. 16).

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 10 сентября 2019 года ООО "Технополис" во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к Николаевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 524 000 руб, процентов - 643 213, 82 руб, неустойки - 1 220 724 руб, расходов (л.д. 14-15) с ходатайством об обеспечении иска, а именно - наложение ареста на "адрес", принадлежащую Николаевой Ю.А. (л.д. 17-20).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на спорную квартиру (л.д. 21-21об).

Решением суда от 04 сентября 2020 года иск ООО "Технополис" к Николаевой Ю.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму основного долга в размере - 1 268 814 руб, проценты - 638 244, 42 руб, неустойка - 700 000 руб, расходы, а всего 2 655 796, 58 руб. Решение вступило в законную силу 13 мая 2021 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1524 000 руб, проценты - 732 310 руб, неустойка - 700 000 руб, расходы, а всего 3 008 246, 86 руб. (л.д. 176-195).

Вместе с этим, 14 сентября 2019 года между дарителем Николаевой Ю.А. и одаряемой Дербиной С.П. заключен договор дарения "адрес", государственная регистрация права произведена 25 сентября 2019 года (л.д. 27-29).

Николаева Ю.А. и Дербина С.П. приходятся друг другу дочерью и матерью.

Также в материалы дела представлены:

- заявление Дербиной С.П. в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о взыскании задолженности по договору займа с Николаевой Ю.А. с указанием адреса проживания: "адрес" 1 (л.д. 30-31), - справка о регистрации Николаевой Ю.А. по форме 9, из которой следует, что является собственником ? доли в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована по данному адресу с "дата"л.д. 58), - адресная справка на Дербину С.П, согласно которой она 03 февраля 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" убыла на адрес: "адрес" регистрации по месту жительства не имеет, с 23 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 71), - распечатка объявления с сайта "ЦИАН" от 26 июля 2019 года о продаже однокомнатной квартира по адресу: "адрес" общей площадью "... " кв.м, расположенной на "... " этаже с указанием контактного номер для связи - N... (л.д. 85-88), - нотариально удостоверенное заявление Барсукова Д.Б. от 29 января 2020 года, согласно которому к нему в октябре 2019 года обратился знакомый Макаренко И.А. с просьбой позвонить по телефону N... и узнать, продается ли квартира по адресу: "адрес" кто осуществляет продажу, условия продажи; 09 октября 2019 года он (Барсуков Д.Б.) со своего номер N... позвонил по номеру - ответила женщина, представилась Юлией, сообщила, что объявление о продаже квартиры актуально, квартира продается, была оформлена на себя, а затем на ее маму, назвала номер квартиры N.., что было необходимо для уточнения кадастровой стоимости квартиры, на сайте Росреестра увидел, что на данную квартиру наложено обременение, о чем сообщил Макаренко И.А, из разговора с Юлией понял, что объявление о продаже актуально, Юлия является контактным лицом, принимающим решение по вопросам продажи квартиры, в том числе, определения цены, а участие мамы с ее слов необязательно (л.д. 92).

В судебном заседании 18 августа 2020 года истец уточнил исковые требования, просил применить последствия мнимой сделки (л.д. 96).

В указанном судебном заседании представитель ответчиков указал, что не может дать пояснения относительно объявления о продаже квартиры, оно не относится к характеру природы сделки, не считает доказательство относимым (л.д. 98), впоследствии сторона ответчика участия в процессе не принимала.

Возражения ответчиков на иск (л.д. 93-94, 109-110) оснований мнимости сделки не касались.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что право собственности на квартиру по спорному адресу перешло от Николаевой Ю.А. к Дербиной С.П. после поступления иска о взыскании с Николаевой Ю.А. задолженности по договору займа, сам договор дарения также был заключен после поступления иска в суд, ранее квартира по спорному адресу продавалась с июля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не противоречащих между собой.

Дербина С.П. не доказала, что в действительности была намерена приобрести квартиру в собственность и осуществляла права собственника спорной квартиры, несла расходы по ее содержанию, зарегистрировалась по спорному адресу, реальное владение объектом недвижимости Дербиной С.П. не подтверждено.

Также следует учитывать, что Николаева Ю.А. достоверно знала о наличии задолженности перед ООО "Технополис" в значительном объеме, не могла не понимать, что имеет в собственности два объекта недвижимости, произведя отчуждение одного из объектов в пользу матери и оставшись только долевым собственником одного объекта недвижимости лишила истца возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности за счет объекта недвижимости, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на долю в квартире по "адрес" (единственное жилье) обращено быть не может.

Кроме этого, дарение 14 сентября 2019 года было произведено после подачи иска в суд 10 сентября 2019 года, до принятия мер по обеспечению иска 16 сентября 2019 года, за указанный период времени Николаева Ю.А, действительно, могла и не успеть получить судебную повестку и определение по обеспечению иска еще не было исполнено, однако, довод о том, что договор дарения состоялся до получения искового заявления и отсутствия обременений на квартиру не может быть принят во внимание, учитывая, что к иску о взыскании задолженности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга были приложены сведения о направлении Николаевой Ю.А. заявления о наличии непогашенной задолженности по договору займа до предъявления иска (л.д. 15), то есть Николаевой Ю.А. было достоверно известно о предстоящем споре, в судебном заседании по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору займа не оспаривала наличие долга (л.д. 34).

Ответчики не доказали, для какой цели заключили договор дарения в сентябре 2019 года между близкими родственниками, учитывая, что с июля 2019 года квартира была выставлена на продажу посторонним лицам, как и доказательств того, что Дербина С.П. реализовывала права собственника в отношении спорного объекта недвижимости (зарегистрировалась по месту жительства, подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, передачи ключей, произвела переоформление лицевых счетов в квитанциях в связи со сменой собственника, оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги, встала в медицинские учреждения на учет по месту фактического жительства, выполняла ремонтные работы, оформляла доставку мебели, строительных материалов в квартиру по "адрес" с указанием заказчика Дербиной С.П, заявлено ходатайство о допросе свидетелей и т.д.), ходатайство о приобщении к материалам дела справки об оплате коммунальных платежей и о проживании Дербиной С.П. в "адрес" с момента заключения договора дарения в судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционной инстанции было отклонено, учитывая, что законность и обоснованность решения проверяется на момент его принятия - 13 октября 2020 года, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как указано выше, после 18 августа 2020 года сторона ответчиков, достоверно зная о предъявленном иске, участия в судебных заседаниях не принимала, ранее при предоставлении возражений документов в обоснование своей позиции не представила, из представленных документов следует, что Дербина С.П. на момент заключения сделки регистрации не имела, ранее проживала в "адрес" после регистрации права на квартиру по пр.

Ветеранов также не встала на регистрационный учет по данному адресу, наоборот, с 23 декабря 2019 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес"

Таким образом, представленные доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми по заявленному требованию.

Представленное нотариально удостоверенное заявление Барсукова Д.Б. подтверждает распечатку с сайта "ЦИАН", а также представленный реестр звонков, в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус имеет право обеспечить доказательства, в том числе посредством допроса свидетеля. При этом, ответчики данные показания не оспорили, а равно не имелось утверждений о том, что номер телефона - N... не принадлежит Николаевой Ю.А, как и опровержения факта составления акта ООО "Технополис" от 07 октября 2019 года о том, что Дербина С.П. являлась к ним в офис и просила подождать с требованием о возврате займа, сообщила о продаже квартиры по "адрес" дочерью (л.д. 33).

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке ст. 209 ГК РФ и заключение договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий. По данному делу истец доказал, что сделка между Николаевой Ю.А. и Дербиной С.П. совершена без намерения создания правовых последствий в целях освобождения спорной квартиры от обращения на нее взыскания.

Ответчики не представили даже объяснений относительно того, в связи с чем было необходимо в сентябре 2019 года осуществлять дарение спорной квартиры, была ли необходимость и воля Дербиной С.П. на приобретение в собственность данного имущества, учитывая проживание в "адрес" и принятие бремя собственника.

Таким образом, фактическое исполнение договора дарения объекта недвижимости, кроме регистрации перехода права собственности не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не оценил все доказательства в их совокупности, не ставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу спор Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга был разрешен, задолженность по договору займа была взыскана, впоследствии изменен размер взыскания в сторону увеличения. Следовало также принять во внимание, что рассмотрение спора о взыскании задолженности и вступление в законную силу решения по нему влияло на интерес истца по настоящему делу, так как в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности оснований требования признания сделки недействительной у ООО "Технополис" не имелось бы, не являлись бы заинтересованным лицом и спорной сделкой не были бы затронуты их права.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суду следовало учитывать, что при предоставлении истцом вышеприведенных доказательств по делу, из совокупной оценки которых усматривается порок рассматриваемой сделки, доказать реальность исполнения сделки, а также наличие у Николаевой Ю.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие реальной возможности исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя (истца) после заключения договора дарения спорного объекта недвижимости, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчиков.

Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ" признал не противоречащим Конституции РФ установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира по "адрес", оставшаяся в собственности должника, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный объект уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из материалов дела следует, что Николаева Ю.А. на момент рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционного рассмотрения является собственником ? доли "адрес" общей площадью "... " кв.м, совместно с ней по указанному адресу постоянно зарегистрированы в качестве родственников Баженов К.Г, Николаев Д.С, Баженова В.К. (л.д. 58).

Доказательств намерения и возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности не представлено, из договора займа от 25 марта 2016 года следует, что он должен был быть возвращен до 30 июня 2017 года (л.д. 16), что не было выполнено и подтверждено решением суда о взыскании задолженности, наоборот, 18 июля 2018 года (при возникновении задолженности по договору займа) произведена государственная регистрация права собственности Николаевой Ю.А. на "адрес" (л.д. 18 об.), в судебном заседании 05 августа 2021 года суда апелляционной инстанции пояснено об исполнении решения на сумму 6 000 руб, что не может свидетельствовать о добросовестности действий Николаевой Ю.А. по своевременному исполнению решения суда о взыскании 3 008 246, 86 руб.

Возражения на апелляционную жалобу о том, что истец не является лицом, у которого необходимо было получать согласие на оспариваемую сделку, находится за пределами настоящего спора, учитывая заявление требования по оспариванию сделки по иным основаниям, а не по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки заинтересованным лицом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данной ситуации вступившим в законную силу решением суда с Николаевой Ю.А. в пользу ООО "Технополис" взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени, истец был вправе рассчитывать на исполнение решения суда за счет обращения взыскания на спорную квартиру, в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не является единственным жильем ответчика, учитывая, что истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, однако же утратил такую возможность после совершения между ответчиками мнимой сделки.

Таким образом, данная сделка в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ признается судом недействительной, истец имеет законный интерес в признании ее недействительной.

Сторонами сделки было совершено формальное, ее исполнение в виде регистрации перехода права собственности с дарителя на одаряемого, что не исключает возможность квалификации данной сделки как мнимой, так как исполнение касалось только лишь регистрации права собственности, а не фактического его перехода.

На основании изложенного надлежит применить последствие недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры по спорному адресу Николаевой Ю.А.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 23 170 руб, уплаченную при подаче иска (л.д. 5) при кадастровой стоимость спорного объекта недвижимости 2 993 970, 65 руб. (л.д. 18) и заявления требований о признании договора недействительным с применением последствий в виде признания права собственности за Николаевой Ю.А.

При изложенных обстоятельствах дела, требований закона, решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" от 14 сентября 2019 года, заключенный между Николаевой Юлией Александровной и Дербиной Светланой Павловной.

Применить последствие недействительности сделки в виде передачи "адрес" в собственность Николаевой Юлии Александровны, "... "

Председательствующий:

Судьи: