Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная компания Самсон" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-616/2020 по иску ООО "Топливная компания Самсон" к Гущину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Топливная компания Самсон" Закирова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Топливная компания Самсон" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гущину М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2019 года в размере 443 721 рублей 30 копеек, пени в размере 1 161 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 225 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требование общество указало, что 22 марта 2019 года между ООО "Топливная компания Самсон" (поставщиком) и ООО "МаксОйл" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору. Товар был передан ООО "МаксОйл", в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены товара, истец направлял претензию в адрес покупателя с требованием о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Гущина М.Е, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ООО "Топливная компания Самсон" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гущина М.Е, представителя третьего лица ООО "МаксОйл", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО "Топливная компания Самсон" Закирова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между ООО "Топливная компания Самсон" (поставщиком) и ООО "МаксОйл" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N344 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого установлены в спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор от ООО "МаксОйл" подписан генеральным директором Гущиным М.Е, в пункте 4.12 договора указано, что в случае нарушения Покупателем условий настоящего договора в части расчетов, Покупатель, а именно лицо, подписавшее договор, равно как и генеральный директор (директор) общества Покупателя несет индивидуальную ответственность имуществом физического лица по погашению задолженности Покупателя, перед Поставщиком в полном объеме, включая пени и проценты за пользование денежными средствами поставщика.

Согласно Приложению N2 (Спецификации 1) от 22 марта 2019 года, Приложению N2 (Спецификации 2) от 25 марта 2019 года, Приложению N2 (Спецификации 4), Приложению N2 (Спецификации 5), Приложению N2 (Спецификации 6), Приложению N2 (Спецификации 7), поставщик обязался поставить дизельное топливо на общую сумму стоимостью 443 721 рублей 30 копеек.

Пункта 4.1.1 договора установлено, что если в спецификации срок оплаты не указан, то покупателем оплачивается товар в срок 1 банковского дня с даты поставки. Поставки, согласно спецификациям осуществлялись в период с 22 марта 2019 года по 31 марта 2019 года по товаро-транспортным накладным на общую сумму 443 721 рублей 30 копеек, что подтверждается сверками расчетов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года с ООО "МаксОйл" в пользу ООО "Топливная компания Самсон" была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2019 года N344 в размере 467 590 рублей, неустойка в размере 215 153 рублей 55 копеек, судебные расходы.

За период с 02 сентября 2019 года по 28 января 2020 года ООО "МаксОйл" исполнило обязательства по оплате перед ООО "Топливная компания Самсон" в размере 23 868 рублей 70 копеек.

12 ноября 2019 года истец направил Гущину М.Е. претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил в течении 15 дней погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2019 года N344 в размере 467 590 рублей, неустойку в размере 530 776 рублей 80 копеек.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Из содержания статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что подписание Гущиным М.Е. договора поставки, как генеральным директором ООО "МаксОйл" само по себе не указывает на то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий, и посчитав договор в этой части незаключенным отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая приведенные вывода суда, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Установив наличие условия в пункте 4.12 договора поставки, который был заключен в письменной форме и подписан ответчиком, и которое по существу, представляет собой поручительство ответчика по обязательствам покупателя по договору поставки, в том числе по обязательствам выплаты пени, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, в противоречие данному обстоятельству, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о принятии ответчиком обязательств перед поставщиком за исполнение покупателем условий договора поставки.

Как указывалось выше, письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора. Условие о поручительстве ответчика содержится в самом договоре поставки, подписанном от имени покупателя его директором Гущиным М.Е, отдельный договор поручительства на составлялся.

Исходя из смысла норм о поручительстве, при заключении договора поручительства в нем должна быть отсылка к договору, из которого возникло обязательство. В пункте 4.12. договора поставки об обязанности ответчика отвечать по обязательствам покупателя перед поставщиком имеется ссылка о том, что поручитель отвечает по обязательствам в полном объеме.

В соответствии с п.6.4 договора в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени Покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства (л.д.11, 12).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор поручительства не был заключен между сторонами, является неправильным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств прекращения поручительства, в том числе учитывая, что срок поручительства не истек, а размер задолженности не оспорен, судебная коллегия находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки от 22 марта 2019 года N344 в размере 443 721 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности по договору, длительность допущенного нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору поставки, считает, что размер взыскиваемой неустойки по 24 декабря 2019 года подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 225руб.11коп, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб, а всего 19 225руб.11коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить.

Исковые требования ООО "Топливная компания Самсон" к Гущину Максиму Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Максима Евгеньевича в пользу ООО "Топливная компания Самсон" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 443 721 рубля 30копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 225рублей 11копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: