Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело N2-2922/2020 по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску Урванцева Александра Евгеньевича к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Урванцев А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказы N251/ОК от 15.04.2020 и N320/ОК от 15.05.2020, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную стимулирующую надбавку за период с марта по май 2020 года в размере 149261 руб. 48 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник коммерческого управления. Приказом N251/ОК от 15.04.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N320/ОК от 15.05.2020 трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по указанному основанию, приказы не содержат описание объективной стороны дисциплинарного проступка, при увольнении не получено согласие первичной профсоюзной организации работников Университета МПР ВШ "Университетская солидарность". Кроме того, он незаконно был лишен стимулирующей надбавки в период с марта по май 2020 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 иск Урванцева А.Е. удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N251/ОК от 15.04.2020 об объявлении выговора Урванцеву А.Е. и приказ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N320/ОК от 15.05.2020 о расторжении трудового договора с Урванцевым А.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Урванцева А.Е. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 18.11.2020.

С ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу Урванцева А.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по 18.11.2020 в размере 640 912 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца с 16.05.2020 по 16.08.2020 в сумме 313117 руб. 44 коп. приведено к немедленному исполнению.

Этим же решением с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 609 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Урванцев А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика Шустов В.Н. не был допущен к участию в деле ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный представитель присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанным обязанностям работника корреспондирует право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности, которое в силу прямого указания закона (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должно реализовываться в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2017 Урванцев А.Е. принят на работу в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в должности помощника ректора, 01.06.2017 переведен на должность руководителя договорной службы, 01.11.2017 - на должность начальника коммерческого управления на основании трудового договора N94/14 от 04.05.2017, дополнительных соглашений N264/17 от 08.06.2017, N752/17 от 03.11.2017.

Приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N251/ОК от 15.04.2020 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Урванцеву А.Е. объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: уведомление о даче письменного объяснения от 06.04.2020, служебные записки Урванцева А.Е. от 07.04.2020, 14.04.2020, объяснения Урванцева А.Е. от 08.04.2020, резолюция временно исполняющего обязанности ректора.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явились выявленные в результате работы комиссии, созданной приказом N192 от 25.03.2020, нарушения в работе начальника коммерческого управления Урванцева А.Е, связанные с ненадлежащим выполнением приказа ректора от 31.05.2019 N291 "Об изменении назначения питомника и новом виде деятельности".

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" от 31.05.2019 N291 "Об изменении назначения питомника и новом виде деятельности" на основании полученного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора от 30.05.2019 принято решение ограничить деятельность питомника разведением декоративных растений, утвержден план финансово-хозяйственной деятельности по направлению - переработка и реализация грунта; форма типового договора по купле-продаже товара; приняты технические условия, создана комиссия для оценки готовой продукции (переработанного грунта); утверждена стоимость реализации переработанного грунта. Начальнику коммерческого отдела поручено возглавить и курировать деятельность по переработке и реализации грунта, контроль исполнения приказа возложен на начальника коммерческого управления Урванцева А.Е.

Уведомлением ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" от 06.04.2020 Урванцеву А.Е. предложено дать объяснения в рамках приказа о служебном расследовании по следующим вопросам: кто дал указание готовить приказ от 31.05.2019 N291 и почему он не согласовывался с юридической службой Университета; известно ли было, что земельный участок N21 имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; как и с какого периода был организован входной контроль завозимых отходов на предмет учета количества и качества завозимых отходов, и где хранятся документы; основания ведения коммерческим управлением деятельности по сбору, транспортировке, утилизации отходов на земельном участке N21 в нарушение требований п. 1.8 Устава ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", а также почему на данный вид деятельности не открыт ОКВЭД; почему данные договоры носят для Университета безвозмездный характер, если в соответствии с их условиями Университет оказывает услуги, при оказании которых несет соответствующие расходы (заработная плата, амортизация техники, расходные материалы, топливо); на какую сумму Университетом реализовано готовой продукции за весь период деятельности на земельном участке N21, имеются ли при этом задолженности по оплате; если задолженность имеется, предложено представить копии документов о проделанной претензионной работе; кто и по чьему поручению оформлял от Университета лицензию Росприроднадзора на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности; как проходила проверка Росприроднадзора, где документы о ее результатах; кто дал полномочия подписать дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 28.06.2019, а также заключить договор от 10.02.2020 и принять на баланс Университета дополнительные технику и имущество.

Из письменных объяснений Урванцева А.Е. от 08.04.2020 следует, что указание о подготовке приказа N291 было им получено от руководителя - проректора по экономике и развитию имущественного комплекса, приказ согласован двумя проекторами, ректор наделен полномочиями подписывать приказ без согласования с юридической службой, при этом регламент, в котором бы шла речь об обязательном согласовании приказов с юридической службой, до него, Урванцева А.Е, не доводился. Создание питомника на участке N21 обосновано решением Ученого совета (выписка N8 от 30.08.2018) и приказом ректора об организации питомника N586 от 13.09.2018. Сбор и транспортировка отходов на участке не ведется, а ведется утилизация полученного грунта 5 класса опасности путем его переработки в материал, накапливаемый для дальнейшей планировки питомника, часть сырья реализовывается третьим лицам. Университетом реализовано готовой продукции на сумму 1020510 руб, информации о задолженности по оплате не имеет. По договорам с ООО "Строй-Неруд", ООО "Минерал-Неруд", ООО "Ингортех" Университет, как принимающая сторона, не несет расходов, связанных с транспортировкой, расходными материалами, топливом и т.д, так как по договорам безвозмездного использования вся полученная техника предоставляется с экипажем, топливом и техническим обслуживанием; все иные затраты Университета покрываются доходом, полученным от реализации готовой продукции. По вопросу получения ОКВЭД Урванцевым А.Е. была подготовлена служебная записка от 30.10.2019; в обязанности начальника коммерческого управления получение ОКВЭД не входит. Дополнительное соглашение с ООО "Строй-Неруд" на три бытовки и договор с ООО "Ингортех" на мобильный промывочный комплекс для колес были им подписаны на основании доверенности N5 от 09.01.2020, указанные договор и соглашение не несут расходных обязательств для Университета.

28.04.2020 комиссией ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" составлено заключение, по результатам проведенного служебного расследования установлено, что приказом N291 от 31.05.2019 в нарушение Устава ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на земельном участке N21 организована деятельность по переработке грунтов, вышеуказанная деятельность организована ответственными должностными лицами, включая начальника коммерческого управления Урванцева А.Е, с нарушениями законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, что привело к многочисленным административным делам, возбужденным в отношении Университета, с последующим назначением административных штрафов; также усматривается вероятность судебного преследования Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в части приведения участка в исходное состояние, с последующим вывозом и утилизацией незаконно завезенных отходов, что повлечет для Университета ущерб. Кроме того, установлено, что в целях организации неуставной деятельности ответственными должностными лицами Университета организовано оформление непрофильной лицензии, а также ордера ГАТИ, возможны коррупционные проявления, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля и фактическом допуске сторонней организации ООО "ПК Магистраль" к самостоятельной хозяйственной деятельностью на земельном участке с целью извлечения прибыли, при этом земельному участку нанесен значительный экологический ущерб.

Приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" N320/ОК от 15.05.2020 трудовой договор с Урванцевым А.Е. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны: служебная записка проректора по коммерческой деятельности и развитию имущественного комплекса В.Я.А. от 15.05.2020 с приложением на 47 листах, резолюция временно исполняющего обязанности ректора.

Из служебной записки проректора по коммерческой деятельности и развитию имущественного комплекса В.Я.А. от 15.05.2020 следует, что в ходе проведенной им проверки подтвердилось ненадлежащее исполнение Урванцевым А.Е. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должной организации и контроля за деятельностью подчиненных структурных подразделений, в результате чего ведется несвоевременная претензионная работа в части невыполнения обязательств контрагентами Университета, осуществляется недостаточный контроль начисления и поступления оплаты по договорам по направлению деятельности коммерческого управления. Дополнительно выявлен факт персональных нарушений Урванцева А.Е, выразившийся в сокрытии от постановки на учет возмездного договора, указанного в докладной записке М.Т.Н.

Согласно докладной записке начальника ПЭО М.Т.Н. при ознакомлении с документами, переданными Урванцевым А.Е. по акту приема-передачи от 17.04.2020, выявлен договор N30/09/2019-У от 30.09.2019 на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта и акт приема-передачи к договору за октябрь 2019 года, данные документы не были представлены в бухгалтерию и не приняты к учету, что привело к недостоверному отражению операций в учете и искажению бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Из письменных объяснений Урванцева А.Е. от 14.05.2020 следует, что данный договор не был предоставлен для учета в связи с тем, что не является доходным или расходным и не содержит финансовых обязательств Университета перед контрагентами, поступление грунта оформлено актом от 31.10.2019 и поставлено на бухгалтерский учет 01.11.2019.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых истцом приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение им конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника коммерческого управления; в приказах не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником, не указаны положения должностной инструкции, приказы, иные локальные нормативные акты работодателя, которые были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, тогда как наличие указанных сведений является обязательным; не усматриваются данные сведения и из указанных в качестве приложений к приказам служебных записок и объяснений.

Как верно учтено судом, в качестве основания для издания приказа от 15.04.2020 об объявлении истцу выговора указаны нарушения в работе начальника коммерческого управления Урванцева А.Е, связанные с выполнением приказа ректора от 31.05.2019 N 291, выявленные комиссией, созданной приказом N 192 от 23.05.2020 о служебном расследовании.

Между тем, заключение по результатам проведенного служебного расследования было составлено комиссией только 28.04.2020, то есть уже после издания приказа об объявлении истцу выговора.

При этом доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами ответчика, нарушение которых вменяется ему в вину, ответчиком не представлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом также установлено, что представленная в дело доверенность N 05 от 09.01.2020 наделяла истца правом подписывать от имени Университета соглашения/договоры на оказание услуг по доходным договорам, связанным с деятельностью коммерческого управления, в которым, в частности, может быть отнесен с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и договор безвозмездного пользования имуществом; действия (бездействие), вменяемые истцу, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции (отсутствие правовой экспертизы и согласования с юридической службой приказа ректора от 31.05.2019 N 291) имели место в мае 2019 года, тогда как за совершение проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15.04.2020, в связи с чем работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 15.04.2020 N 251/ОК не отвечает требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Придя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вышеуказанным приказом, суд первой инстанции указал, что последующее увольнение истца приказом N 320/ОК от 15.05.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным вследствие отсутствия признака неоднократности совершения работником дисциплинарного проступка, что влечет признание увольнения истца по примененному работодателем основанию незаконным.

Помимо изложенного, судом при оценке законности увольнения также учтено, что из содержания приказа и положенных в его основание документов невозможно установить, какое конкретно неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей совершено или продолжалось работником в период после наложения на него 15.04.2020 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В служебной записке указано на ненадлежащую организацию истцом претензионной работы, однако за данные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оценка доводам истца, приведенным в письменных объяснениях, относительно сокрытия от учета договора, о характере заключенного договора и о постановке на бухгалтерский учет поступления грунта, работодателем при применении взыскания не дана, ссылки на нарушения конкретных локальных актов работодателя не приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше положения трудового законодательства, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения осуществлено работодателем с существенным нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации, а поэтому является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, в оспариваемых приказах не указаны конкретные обязанности, не исполненные истцом или исполненные ненадлежащим образом, соответственно, вина работника Урванцева А.Е. в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлена, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, работодателем не установлен дисциплинарный проступок, за который истец подлежал привлечению к ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только при соблюдении предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и установлении неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности, то есть работодатель обязан установить сам факт повторного совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, однако данную процессуальную обязанность в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки его увольнения правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как доводы ответной стороны, так и доводы истца, в том числе об обстоятельствах вступления в профсоюзную организацию, являлись предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При этом требование истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат с марта по май 2020 года разрешено судом при правильном применении положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя. Правовых доводов, направленных к оспариванию решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно части 2 статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства во взаимосвязи с частями 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 640 912 руб. 26 коп. за период с 16.05.2020 по 18.11.2020, суд исходил из среднедневного заработка в размере 4 892 руб. 46 коп, расчет которого является ошибочным, поскольку произведен без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, в пункте 5 указанного Положения определены периоды времени, исключаемые при исчислении среднего заработка из расчетного периода, а также начисленные за это время суммы, к которым относятся случаи сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации, получения пособия по временной нетрудоспособности или пособия по беременности и родам и т.д.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, при расчете среднедневного заработка судом первой инстанции необоснованно учтены суммы выплаченных отпускных, в связи с чем в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула и, соответственно, размера взысканной с ответчика государственной пошлины, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг, истцу были выплачены отпускные в сентябре 2019 года - в размере 49022 руб. 62 коп. и в феврале 2020 года - в размере 10417 руб. 62 коп, которые согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, подлежали исключению при исчислении среднего заработка.

Таким образом, средний дневной заработок истца, рассчитанный за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 4628 руб. 28 коп. (1 041362, 25 / 225 рабочих дней расчетного периода), что соответствует расчету истца.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по 18.11.2020 (131 рабочий день) составляет 606304 руб. 68 коп. (4628, 28 * 131).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а равно доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы среднего заработка подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 563 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу Урванцева Александра Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 606304 руб. 68 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9563 руб. 05 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: