Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузницыной А. К, общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-241/2020 по иску Кузницыной А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании разницы в цене, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Кузницыной А. К. о взыскании стоимости по остеклению балкона

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Кузницыной А.К. - Подберезкина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Павлова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузницына А.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2013 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 920 915 рублей, разницы в цене между фактически переданной общей площади и площади, указанной в предварительном договоре, в размере 172 125 рублей, неосновательного обогащения в размере 107 061 рубль 75 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2008 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N К4601-В-ШО/25А_I-3 жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Обязанность по оплате стоимости договора в сумме 1 920 915 рублей произведена истцом в полном объеме.

Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был определен ориентировочно 4 кварталом 2008 года. На основании дополнительного соглашения от 29 октября 2012 года срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2012 года. 28 сентября 2018 года истцу передана квартира площадью 25, 4 кв.м, при этом в договоре указана площадь 27, 9 кв.м. Разница между указанными площадями составляет 2, 5 кв.м.

По мнению истца, ответчиком неправильно рассчитана цена договора, которая составляет сумму в размере 1 920 915 рублей, что привело к переплате истицей денежных средств в размере 107 061 рубль 75 копеек и неосновательному обогащению ответчика.

В адрес ответчика 14 июня 2019 года направлена претензия о выплате неустойки и разницы в цене договора, ответ на которую не последовал.

ООО "ЛП" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Кузницыной А.К. о взыскании доплаты за выполненные работы по остеклению балкона в размере 34 357 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требований Кузницыной А.К. удовлетворены частично, встречный иск ООО "ЛП" удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 августа 2016 года по 28 сентября 2018 года в размере 750 117 рублей 31 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, с Кузницыной А.К. в пользу ООО "ЛП" взысканы расходы на остекление балкона в размере 34 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию, окончательно взысканы с ООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. денежные средства в размере 889 768 рублей 31 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузницына А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" изменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года изменено, с ООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750 117 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 385 058 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей. С Кузницыной А.К. в пользу ООО "ЛП" взысканы расходы на остекление балкона в размере 34 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль. Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию, окончательно взыскано с ООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. 1 124 826 рублей 96 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Кузницына А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между Кузницыной А.К. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-Компания N 1") заключен предварительный договор N К4601-В-ШО/25А I-3 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Пунктом 2 предварительного договора от 01 марта 2008 года установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

Согласно пункту 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 29 октября 2012 года стороны внесли изменения в пункт 2 предварительного договора, указав, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, а также пункт 4 договора указав, что стороны обязуются в период с III квартала 2013 года по IV квартал 2014 года заключить основной договор.

Срок заключения основного договора стороны определили не позднее 31 декабря 2014 года.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 920 915 рублей истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 30 июня 2013 года не передал.

Истцу 28 сентября 2019 года передана другая квартира по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора указано, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в пункте 1.1 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 19 470 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5).

После проведения обмеров ПИБ площадь квартиры составила 27, 4 кв.м (площадь квартиры 25, 4 кв.м. + 2 кв.м. площадь лоджии с понижающим коэффициентом).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора истцом оплачена площадь объекта 27, 9 кв.м.

Согласно ведомости помещений составленной ООО "Арсенал" 15 июля 2017 года в квартире истца имеется остекленный балкон.

Согласно списку квартир, с выполненными работами по остеклению, утвержденному генеральным директором ООО "ЛП", в квартире 624 площадь остекления составила 5, 12 кв.м, стоимость остекления за 1 кв.м. составляет сумму 13 434 рубля, соответственно у истца имеется задолженность перед ООО "ЛП" в размере 68 782 рубля.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание положения договора N К4601-В-ШО/25А I-3 от 01 марта 2008 года, с учетом дополнительного соглашения суд пришел к выводу о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора истцу установлен не позднее 30 июня 2015 года, также учел то обстоятельство, что ответчик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный для ответчика, последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что на момент предъявления иска 09 августа 2019 года срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 08 августа 2016 года включительно, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с 09 августа 2016 года.

За период с 09 августа 2016 года по 28 сентября 2018 года суд, применив положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пришел к выводу, что неустойка составит сумму 750 117 рублей 31 копейку, при этом оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Приняв во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность и объем нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

Этим же решением, суд взыскал в пользу истца разницу между площадью помещений в размере 34 425 рублей.

Установив факт наличия на стороне Кузницыной А.К. задолженности за остекление в размере 34 357 рублей, определенной как разница между фактической стоимостью остекления и тех денежных средств, которые подлежав возврату Кузницыной А.К. в связи с изменением размера построенного объекта, в отношении которых ответчик произвел зачет, суд взыскал с Кузницыной А.К. в пользу ООО "ЛП" указанную сумму.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая требования Кузницыной А.К, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между тем в пункте 2 предварительного договора от 01 марта 2008 года указано, что продавец является инвестором на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21 января 2005 года "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протокола проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договора аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N 02/ЗК-06052.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то есть до 01 апреля 2005 года.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, ввиду нарушения права истца на получение квартиры в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки произведен судом за период с 09 августа 2016 года по 28 сентября 2018 года (дата передачи квартиры по акту).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, также продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом квартира подлежала передаче истцу в срок до 30 июня 2013 года и по истечении указанного срока истец должна была узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче ответчиком квартиры и до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки и каждому дню применяется срок исковой давности.

Иск направлен истцом по почте 05 августа 2019 года, следовательно, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 05 августа 2016 года по 28 сентября 2018 года.

За указанный период на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составит сумму 7 539 591 рубль 38 копеек, из расчета: 1 920 915 рублей * 0, 5% * 785 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая стоимость квартиры 1 950 915 рублей, учитывая сумму неустойки, определенную судом в размере 750 117 рублей 31 копейка, что больше размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды (360 046, 18 руб. * 2), а также принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры исполнено, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, кроме того, истец знала о наличии у нее права отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, однако указанным правом не воспользовалась, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер взысканной неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф составит сумму 385 058 рублей 66 копеек. ((750117, 31 + 20 000) * 50%).

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела: стоимость объекта долевого участия - 1 920 915 рублей, длительность нарушения прав потребителя - с 30 июня 2013 года, размер штрафа 385 058 рублей 66 копеек, отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, приходит к выводу, что судом первой инстанции размер штрафа необоснованно снижен, основания, по которым ответчик в просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными и для уменьшения штрафа, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, то есть данное нарушение является значительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ЛП" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 385 058 рублей 66 копеек.

Истцом по встречному иску представлены доказательства несения расходов на остекление балкона, что с учетом его профессиональной деятельности в данной области.

Ответчиком по встречному иску представлены сведения из интернета о других расценках на такого рода работы, однако такие расценки не могут быть признаны относимыми к квартире, переданной Кузницыной А.К, поскольку не учитывают реальные материалы и их расход.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира передана площадью на 0, 5 кв.м. меньше, в связи с чем суд признал, что на стороне ООО "ЛП" возникло неосновательное обогащение.

Между тем Кузницына А.К. полагает, что площадь балкона определена неправильно.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в отсутствие в договоре цены за работы по остеклению балкона, учитывая возражения Кузницыной А.К. против определенной в калькуляции, составленной ООО "ЛП", цены указанных работ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 2346-2021-33-6397/2021 от 23 июня 2021 года, площадь квартиры "адрес" составила 25, 4 кв. м. Площадь лоджии квартиры "адрес", с учетом поправочного коэффициента для лоджий 0, 5 составила 2, 0 кв. м. Общая площадь квартиры N 624 (площадь квартиры + площадь лоджии) расположенной по адресу: "адрес", составила - 27, 4 кв. м.

Объем работ и рыночная стоимость работ и материалов по остеклению лоджии в квартире по адресу: "адрес" учетом представленной ООО "ЛП" калькуляции на работы по витражному остеклению на дату передачу квартиры Кузницыной А.К. (28 сентября 2018 года) составили: закупка конструкции витражей в объеме 4, 15 кв.м, стоимостью 23 796 рублей 96 копеек; закупка конструкции поворотно-откидного окна в количестве 2 шт, стоимостью 21 600 рублей; закупка стекла 6мм закаленное в объеме 4, 15 кв.м, стоимостью 8 046 рублей 52 копейки; закупка ЦСП 10мм окрашенную с двух сторон в объеме 2, 85 кв.м, стоимостью 2 138 рублей 65 копеек; монтажные работы: установка алюминиевой конструкции витража в объеме 4, 15 кв.м, стоимостью 4 189 рублей 17 копеек; монтажные работы: заполнение проемов в объеме 4, 15 кв.м, стоимостью 3 110 рублей 77 копеек; монтажные работы: установка прижимной планки, декоративной крышки регулировка створок в объеме 4, 15 кв.м, стоимостью 1 866 рублей 46 копеек; материалы наружных узлов примыканий по периметру витражей, развертка шириной не более 250 мм (оцинкованная сталь с полимерным покрытием) с монтажом, в объеме 1, 6 п.м, стоимостью 952 рубля; материалы внутренних узлов примыканий по периметру витражей, развертка шириной не более 250 мм (оцинкованная сталь с полимерным покрытием) с монтажом, в объеме 3, 2 п.м, стоимостью 1 552 рубля; материалы узлов примыканий к межэтажным перекрытиям с двух сторон (оцинкованная сталь с полимерным покрытием + утеплитель) с монтажом, в объеме 2, 59 п.м, стоимостью 1 529 рублей 46 копеек.

Итого рыночная стоимость работ и материалов по остеклению лоджии в квартире по адресу: "адрес" учетом представленной ООО "ЛП" калькуляции на работы по витражному остеклению на дату передачу квартиры Кузницыной А.К. (28 сентября 2018 года) составила: 68 781 рубль 99 копеек.

Указанное экспертное заключение судебной коллегией принимается как допустимое доказательство, поскольку выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов истца на остекление и порядком расчета убытков истца ввиду передачи квартиры меньшей площадью, чем обусловлена по договору, подлежат отклонению как не подтвержденные и не доказанные.

Не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также доводы истца о том, что изначально стоимость объекта определена неверно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 107 061 рубль 75 копеек, поскольку стоимость квартиры определена сторонами по своему взаимному усмотрению, порядок определения указанной стоимости, а также возможность его изменения ни условиями договора, ни действующим законодательством не определены.

Наличие оснований для выплаты в адрес истца денежных средств в связи с изменением площади фактически переданной квартиры признавалось ответчиком, однако в меньшем размере, произведенный ответчиком расчет исходит из площади квартиры, определенной в том числе в результате проведения судебной экспертизы, является арифметически верным.

Так как судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению и общий размер взысканных сумм, с учетом примененного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 124 826 рублей 96 копеек.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года представитель ответчика в судебном заседании не поддерживал в связи с истечением указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Кузницыной А. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750 117 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 385 058 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузницыной А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" расходы на остекление балкона в размере 34 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль, а всего 35 588 рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию, и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Кузницыной А. К. сумму 1 124 826 рублей 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: