Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело N2-4226/2020 по апелляционной жалобе Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску Бабошкина А. О. к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о восстановлении на работе на прежнюю должность, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Бабошкина А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителей ответчика - Комаровой А.Д, Мишина А.М, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабошкин А.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту - МРО ВОА), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в МРО ВОА в должности исполняющего обязанности председателя ПО- N... ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в районной общественной организации Московского района Санкт- Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов с "дата" в должности исполняющего обязанности председателя ПО N.., однако приказом N... от "дата" был уволен с работы с "дата" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на личную неприязнь работодателя, который формально применил к истцу мнимые основания для увольнения. Вместе с тем, как указывает истец, основания, указанные в приказе N... от "дата" не соответствует действительности, так как сфабрикованы работодателем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года исковые требования Бабошкина А.О. удовлетворены частично: увольнение Бабошкина А. О. по приказу N... от "дата" о прекращении расторжении трудового договора с "дата" по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признано незаконным; дата увольнения и формулировка основания увольнения изменена на увольнение Бабошкина А.О. "дата" по истечении срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; суд обязал ответчика внести изменения в запись N... трудовой книжки Бабошкина А.О. о дате увольнения и формулировке основания увольнения - на дату "дата" по истечении срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; с Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Бабошкина А.О. взысканы средний заработок за время вынужденного в прогула в размере 52147 рублей 39 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 272864 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с МРО ВОА взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6750 рублей 11 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством электронной почты, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бабошкин А.О. на основании срочного трудового договора N... от "дата" был принят на работу в МРО ВОА, начало работы с "дата", окончание работы - "дата".

Из представленной в материалы дела должностной инструкции Председателя Совета первичной организации Московского районного отделения ВОА следует, что согласно пункту 2.13 Председатель ПО обязан осуществлять контроль за ремонтом и эксплуатацией всех объектов и сооружений, поддерживать их в исправном состоянии. Кроме этого, он обязан обеспечивать реализацию в ПО "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге" (пункт 2.16), обеспечивать содержание и использование земельного участка ПО в соответствии с условиями договора аренды, строго соблюдая границы землепользования (пункт 2.18).

"дата" Председателем МРОО ВОА Мишиным А.М. Бабошкину А.О. было направлено распоряжение с просьбой удалить несанкционированные надписи на гаражах ПО- N... со стороны "адрес".

Из акта обследования территории от "дата" следует, что замечания по устранению нарушений благоустройства территории КАС ПО- N.., предъявленные администрацией Московского района Санкт-Петербурга, в срок до "дата" Бабошкиным А.О. не устранены.

Из письменных объяснительной истца от "дата" следует, что данные требования, предъявленные администрацией Московского района Санкт-Петербурга, с просьбой удалить несанкционированные надписи на гаражах ПО- N... со стороны "адрес", были им устранены "дата".

Приказом N... от "дата" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основание приказа - пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (материалы служебной проверки).Из акта обследования территории от "дата" следует, что на территории КАС ПО- N... по распоряжению Председателя КАС ПО- N... Бабошкина А.О. в охранной зоне городского магистрального газопровода высокого давления установлено 6 гаражей, два гаража на общественной площадке прямо на люк ливневой канализации.

Распоряжением N... Председателя МРОО ВОА М. от "дата" у истца были затребованы письменные объяснения по факту самовольного переноса гаражей и забора за территорию ПО- N... в охранную зону магистрального газопровода высокого давления.

Из акта от "дата", составленного председателем МРО ВОА Мишиным А.М, инспектором по кадрам МРО ВОА Б.Э, главным бухгалтером Б.А, следует, что Бабошкиным письменные объяснения по распоряжению N... от "дата" представлены не были.

Как следует из протокола N.., на повестке дня Заседания Президиума МРОО ВОА от "дата", был один из вопросов о выдаче ИО Председателя ПО- N... Бабушкиным А.О. разрешений на выделении места и строительство гаража, постановили: рекомендовать Совету МРОО ВОА рассмотреть персональное дело ИО Председателя ПО- N... Бабошкина А.О.

Как следует из протокола N.., на повестке дня Заседания Президиума МРОО ВОА от "дата", был один из вопросов о выделении Бабошкиным А.О. участка земли под гараж в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления и один люк ливневой канализации.

Из списка состава МРОО ВОА, присутствующих на Совете ВОА "дата" усматривается, что Бабошкин А.О. также принимал участие в обсуждении вопросов, поставленных на повестке дня, о чем имеется его подпись.

Приказом N... (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата" Бабошкин А.О. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание приказа: Материалы (протокол N... Президиума ВОА от "дата", протокол Совета от "дата").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы трудового законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вопреки указанным выше требованиям закона из содержания приказа об увольнении N... от "дата" не усматривается какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, основание увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор N... от "дата", заключенный между сторонами, являлся срочным, срок окончания действия определен датой "дата".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об изменении основания увольнения Бабошкина А.О. на увольнение по истечении срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - на дату "дата".

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что работодатель считал трудовые отношения с истцом прекращенными, в связи с чем, объем работы ему в "дата" не обеспечивал и выплату заработной платы не производил, то при изложенных выше выводах суда, вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", исходя из представленной в материалы дела справки работодателя, согласно которой среднедневной заработок Бабошкина А.О. за период с "дата" по "дата" составляет "... ", в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составил "... ". Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие трудовой книжки у истца, создавало препятствия для поступления работника на новую работу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В материалах дела имеется уведомление с Исх. N... от "дата" Бабошкину А.О. о том, что он уволен и с ним расторгнут трудовой договор N... от "дата" по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также имеется уведомление с Исх. N... от "дата" Бабошкину А.О. о том, что он уволен и с ним расторгнут трудовой договор N... от "дата" по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с сообщением о том, что он может забрать свою трудовую книжку в рабочие дни в любое удобное время. К уведомлению приложены копии страниц исходящей корреспонденции и уведомление о вручении без отметки о получении (либо истечении срока хранения) данного сообщения Бабошкиным А.О.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие двух уведомлений под одним исходящим номером и датой разного содержания, отсутствие данных о получении этих уведомлений Бабошкиным А.О. свидетельствует о том, что ответчик не доказал соблюдение им требований статьи 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленная положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не выполнена, то вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" (день передачи трудовой книжки истцу) в размере "... ". Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере "... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере "... " в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уважительности причины пропуска Бабошкиным А.О. срока на обращение в суд, судебная коллегия учитывает незначительность пропуска указанного срока, незамедлительное принятие истцом мер к восстановлению нарушенных трудовых прав непосредственно после того, как ему стало известно о нарушении его трудовых прав и исходит из того, что установление законом сокращенного срока обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения не может быть истолковано как способ ограничения прав работника на судебную защиту нарушенного права в той ситуации, когда значительность периода времени, прошедшего с момента увольнения истца до его обращения в суд, определялась не соответствующим закону поведением работодателя.

Так частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно "дата".

Вместе с тем истец "дата" подал обращение в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга через интернет приемную сайта, обращение было зарегистрировано "дата", ему присвоен регистрационный номер N.., внутренний N... присвоен "дата".

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга он ждал, что его права будут восстановлены, однако ответом Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от "дата" ему было лишь разъяснено право на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца поступило в суд посредством почты России "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других", в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его восстановлении, что в полной мере согласуется с нормами трудового законодательства, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "адрес"ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: