Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-7908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционные жалобы Шишкина М. И, ООО "Бариант" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5358/2020 по иску Шишкина М. И. к ООО "Бариант" о признании приказов и соглашения незаконными, об оспаривании увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Мирзеханова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Митюкова Е.В, просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Бариант", возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Бариант", указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности программиста с 01.08.2019 г. 19.12.2019 г. в отношении истца работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое Шишкин М.И. полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Затем от сотрудников Работодателя стали поступать угрозы об увольнении, в случае несогласия истца подписать соглашение об увольнении на условиях, предложенных Работодателем. Вместе с тем, соглашения о расторжении трудового договора Шишкин М.И. не подписывал, в связи с чем, приказ об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) полагает незаконным.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 19.12.2019 г. и отменить его; признать незаконным соглашение от 24.01.2020г. о расторжении трудового договора и приказ от 24.01.2020 г. N... об увольнении истца; признать незаконным увольнение Шишкина М.И.; восстановить Шишкина М.И. в прежней должности; обязать ООО "Бариант" внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи от 24.01.2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заменив ее на запись о расторжении трудового договора 15.06.2020 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 759, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 149 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 г. принят отказ Шишкина М.И. от иска в части восстановления на работе, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 199-200 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020г. исковые требования Шишкина М.И. удовлетворены частично. Приказ от 19.12.2019 г. N... о применении в отношении Шишкина М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 24.01.2020 г. N... об увольнении Шишкина М.И. признаны незаконными и отменены. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N... от 24.01.2020 г. и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.06.2020 г. С ООО "Бариант" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 365 645, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Шишкин М.И. выражает несогласие с решением суда в части, установленного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что судом в решении не указана формула, в соответствии с которой была рассчитана сумма среднего заработка, подлежащего взысканию. Кроме того, полагает заниженной сумму компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Бариант" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 515 560, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бариант" указывает на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. В связи с чем, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Мирзеханов Р.С, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчика - Митюков Е.В, действующий на основании ордера, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Бариант", против удовлетворения жалобы истца возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шишкин М.И. не явился, направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 г. между ООО "Бариант" (Работодатель) и Шишкиным М.И. (Работник) был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Шишкин М.И. был принят на должность программиста 1С в отдел информационных технологий (л.д. 21-27 том 1).

19.12.2019 г. ведущим разработчиком А. на имя генерального директора ООО "Бариант" была составлена докладная записка, согласно которой 13.12.2019 г. Шишкин М.И. вступил с ним в конфликт, выражался нецензурной бранью, нарушал рабочий процесс, на замечания руководства не реагировал (л.д. 147 том 1).

Согласно Актам от 19.12.2019 г. - 16.12.2019 г. Шишкин М.И. покинул рабочее место на 14 минут ранее окончания рабочего времени; 17.12.2019 г. - покинул рабочее место на три минуты ранее окончания рабочего времени. На момент составления настоящих актов каких-либо пояснений по факту раннего ухода с работы Шишкин М.И. не представил (л.д. 77-78 том 1).

Служебными записками от 19.12.2019 г. N.., N.., N... с Шишкина М.И. были затребованы объяснения по факту раннего ухода с работы, допущенного им 16.12.2019 г. и 17.12.2019 г, а также по факту оскорблений и нецензурных выражений в адрес руководителя А, допущенных истцом 13.12.2019 г. (л.д. 148-150 том 1).

Приказом от 19.12.2019 г. N.., в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Бариант", а именно ухода с рабочего места ранее положенного времени, употребления нецензурной лексики в адрес руководителя, в отношении Шишкина М.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 151 том 1).

В письме от 09.01.2020 г. Шишкин М.И. выразил несогласие с выводами Работодателя о допущении с его стороны действий, препятствующих исполнению другими работниками своих трудовых обязанностей. Указал, что понуждение со стороны Работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора фактически являются принуждением к увольнению. Вместе с тем, просил уволить его по соглашению сторон с выплатой трех окладов, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить понесенные убытки за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. (л.д. 64-65 том 1).

Письмом от "дата" N... ООО "Бариант" в ответ на обращение Шишкина М.И, указало о необходимости написания заявления об увольнении для расторжения трудового договора по соглашению сторон. В выплате компенсации морального вреда, убытков в связи с обращением за юридической помощью истцу отказано (л.д. 49 том 1).

Уведомлением от "дата" N... Работодателем сообщено Шишкину М.И. о том, что поскольку заявления об увольнении от Работника не поступило, а с момента написания письма прошло 14 дней, Работодателем было принято решение об увольнении Шишкина М.И. по соглашению сторон, с выплатой заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск. В отношении иных выплат истцу было отказано в связи с отсутствием условий о выплате таковых в трудовом договоре (л.д. 20 том 1).

Из Соглашения от 24.01.2020 г. о расторжении трудового договора от 01.08.2019 г. N... следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, прекращении трудовых отношений 24.01.2020 г, с выплатой Шишкину М.И. оплаты по окладу за январь 2020 г, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной премии, корпоративного фитнеса. Вместе с тем, подпись истца в указанном соглашении отсутствует (л.д. 184-185 том 1).

Приказом от 24.01.2020 г. N... действие трудового договора от 01.08.2019 г. N... прекращено, Шишкин М.И. уволен 24.01.2020 г. по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 104 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении Работодателем процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям расторжения трудового договора. В связи с чем, в силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, усмотрев наличие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции признал незаконными приказы от 19.12.2019 г. N... и от 24.01.2020 г. N.., признав увольнение истца незаконным, а также обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела, Работодателем Шишкину М.И. вменяется совершение следующих дисциплинарных проступков: уход с рабочего места ранее окончания рабочего времени - 16.12.2019 г. - на 14 минут, 17.12.2019 г. - на 3 минуты, а также допущенное Шишкиным М.И. 13.12.2019 г. некорректное поведение в отношении руководителя А, выразившееся в нецензурных высказываниях истца в адрес руководителя. Указанные проступки в совокупности послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 19.12.2019 г. N... (л.д. 151 том 1).

Вместе с тем, в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком, до издания соответствующего приказа не были затребованы объяснения истца по факту вменяемых ему проступков. Требование о предоставлении объяснений в адрес истца датированы 19.12.2019 г, то есть тем же днем, что и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как работнику должно быть предоставлено не менее двух дней для дачи объяснений.

Кроме того, проверка по факту допущенных Шишкиным М.И. проступков проведена Работодателем уже после издания приказа от 19.12.2019 г. N.., о чем свидетельствуют объяснения иных сотрудников относительно допущенных истцом проступков, которые датированы 24-25.12.2019 г. (л.д. 154-159 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем признал приказ от 19.12.2019 г. N... незаконным.

В части требований истца о признании приказа от 24.01.2020 г. N... об увольнении Шишкина М.И. суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о нарушении Работодателем процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку соглашения между сторонами об условиях расторжения трудового договора достигнуто не было, в связи с чем ответчик не имел права на односторонний отказ от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, возможно лишь при наличии взаимной договоренности сторон относительно всех условий расторжения трудового договора. При отсутствии таковой, трудовой договор не может быть расторгнут по указанному основанию.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе письма истца от 09.01.2020 г. с указанием условий, на которых он согласен расторгнуть трудовой договор, письма ООО "Бариант" от 14.01.2020 г. N.., уведомления от 24.01.2020 г. N.., стороны не достигли взаимной договоренности по условиям расторжения трудового договора.

Указанное подтверждается представленным соглашением от 24.01.2020г, в котором подпись истца отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал приказ от 24.01.2020 г. N.., изданный на основании указанного соглашения, незаконным.

Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения Шишкина М.И. подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шишкин М.И. от требования о восстановлении на работе отказался, просил изменить дату и формулировку основания увольнения, представил трудовой договор от 16.06.2020 г. N.., в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Аванкор" с 16.06.2020 г. (л.д. 188-195 том 1), тот факт, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ признано судом незаконным, заявленные требования о внесении изменений в трудовую книжку истца с указанием о недействительности записи об увольнении от 24.01.2020 г. и внесении записи об увольнении по инициативе работника 15.06.2020 г. подлежат удовлетворению.

В апелляционных жалобах истец, ответчик выводы суда в указанной части не оспаривают. По сути, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся лишь к указанию на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально Шишкин М.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением 03.02.2020 г, направив исковое заявление по почте. В суд иск поступил 13.02.2020 г. (л.д. 222-230 том 1).

В дальнейшем указанное исковое заявление, на основании определений суда от 18.02.2020 г. и 01.04.2020 г. было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу (л.д. 232-233 том 1).

При этом, копию определения об оставлении искового заявления без движения от 18.02.2020 г. Шишкин М.И. не получил, а копия определения о возвращении иска была получена им 30.01.2020 г. (л.д. 234-235 том 1).

Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с настоящим иском было совершено истцом в установленные законом сроки, тот факт, что копия определения суда об оставлении иска без движения Шишкиным М.И. получена не была, а копия определения суда о возвращении иска получена спустя продолжительное время, факт введенных ограничений в работе организаций и государственных органов, учитывая, что повторное обращение в суд Шишкиным М.И. совершено в течение менее чем через месяц после получения копии определения суда о возврате искового заявления, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, являются обоснованными, а пропущенный срок правомерно восстановлен.

Довод о нарушении судом прав ответчика, поскольку при принятии апелляционной жалобы истца ответчику не было предоставлено право на принесение возражений относительно указанной жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Так, о поступлении апелляционной жалобы ООО "Бариант" было осведомлено, поскольку копия жалобы истцом в адрес ответчика направлялась, что ответчиком не оспаривается. При этом, тот факт, что данная жалоба не подписана истцом не свидетельствует о несоответствии жалобы положениям ст.322 ГПК РФ, поскольку требования, указанные в данной статье, предъявляются к жалобам, направленным в суд, а не сторонам по делу.

Учитывая, что ответчик получил апелляционную жалобу истца, он не был лишен возможности представить возражения относительно данной жалобы, что и было сделано им в дальнейшем.

Как указано выше, согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При исчислении средней заработной платы следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции. Принимая во внимание, что в решении суда расчет взыскиваемой суммы не приведен, его проверка не представляется возможным. Вместе с тем, определенная судом сумма не соответствует представленным в материалы дела сведениям о размере средней заработной платы истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Для расчета средней заработной платы судебной коллегией принимаются во внимание представленные ответчиком справки о доходах и суммах налога истца за 2019-2020 гг. (л.д. 81-82 том 2).

Сумма доходов с кодом "2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей" за период работы Шишкина М.И. в ООО "Бариант" составила 665 239, 31 руб.; общее количество отработанных дней - 120. То есть среднедневной заработок равен: 665 239, 31 руб./120 дней = 5 543, 66 руб.

Период вынужденного прогула составляет 94 дня (с "дата" по "дата"), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула равен: 5 543, 66 руб.*94 дня = 521 104, 04 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 521 104, 04 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения судом первой инстанции был установлен, требование Шишкина М.И о взыскании с ООО "Бариант" в его пользу компенсации морального вреда также были обоснованно удовлетворены судом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца сумма, подлежащая ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе длительности нарушения прав истца, с учетом степени физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от "дата" N.., от "дата" N.., чеки, подтверждающие оплату оказанных по договорам юридических услуг (л.д. 72-76, 56-58 том 1), с учетом степени разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Бариант" в пользу Шишкина М. И. средний заработок за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 521 104, 04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкина М. И, ООО "Бариант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: