Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16277/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N2а-3772/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяны Валерьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Алиназарова Сухроба Абдувахобовича к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пыльжитовой Александре Павловне, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца, Алиназарова С.А, заинтересованного лица, акционерного общества "Третий Парк" - Черноусова А.В. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиназаров С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В, в котором просил признать незаконным постановление от 09 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП от 10 декабря 2020 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца, возвратив незаконно взысканные денежные средства на счет административного истца.

В обоснование заявленных требований Алиназаров С.А. указал, что 10 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 09 ноября 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с Алиназарова С.А. и АО "Третий парк" денежных средств в пользу Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга". Как указал административный истец, 10 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства сумма долга была списана с банковского счета административного истца, при этом, 16 февраля 2020 года административному ответчику было сообщено, что присужденные денежные средства были уплачены солидарным должником АО "Третий парк". Также административный истец указал, что 09 марта 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 685, 06 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. от 09 марта 2021 года по исполнительному производству N... -ИП о взыскании исполнительского сбора, на начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. возложена обязанность отменить названное постановление, а на судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязанность возвратить средства исполнительского сбора Алиназарову С.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также не учтено, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Алиназаров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Черноусова А.В, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца, Алиназарова С.А. и заинтересованного лица, акционерного общества "Третий Парк" - Черноусова А.В, действующий на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пыльжитова А.П, начальник Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Евтушенко А.С, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Алиназарова С.А. в пользу взыскателя Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 52 643, 70 рублей.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 10 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 09 ноября 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-4230/2020 о солидарном взыскании с АО "Третий парк" и Алиназарова С.А. денежных средств в размере 52 643, 70 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановлено взыскать с Алиназарова С.А. исполнительский сбор в размере 3 685, 06 рублей.

Также из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Государственное учреждение "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" известило Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о том, что солидарным должником АО "Третий парк" материальный ущерб был погашен 18 января 2021 года и представлено платежное поручение N752744 от 18 января 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не была получена, приняв во внимание, что солидарные обязательства исполнены АО "Третий парк" 29 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, и признал его незаконным.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N0001/16.

Согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства до списания у него денежных средств, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указал административный истец и не оспорено административным ответчиком, о возбуждении исполнительного производства Алиназарову С.А. стало известно только 10 февраля 2021 года, после списания с его банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности.

16 февраля 2021 года, то есть в течение пяти дней с момента получения сведений о возбужденном исполнительном производстве, Алиназаров С.А. известил Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о том, что ранее солидарным должником АО "Третий парк" требования исполнительного документа исполнены 29 декабря 2020 года.

Также из материалов дела следует, что взыскатель Государственное учреждение "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" подтвердило, что сумма задолженности была погашена АО "Третий парк".

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о разных датах погашения АО "Третий парк" задолженности, однако, взыскателем подтверждено, что по состоянию на 10 февраля 2021 года сумма задолженности была погашена.

С учетом изложенного и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с Алиназарова С.А. исполнительского сбора, поскольку на момент извещения должника о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности была погашена и у Алиназарова С.А, как солидарного должника, отсутствовали основания для ее погашения, при этом, в пятидневный срок административным истцом были приняты меры по извещению судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора с учетом указанного выше признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит необходимым отметить, что решение суда первой инстанции содержит явную описку в указании даты оспариваемого постановления, однако на рассмотрение дела в апелляционной инстанции данная описка повлиять не может, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка постановлению от 04 марта 2021 года.

Кроме того, стоит отметить, что ошибка в указании даты оспариваемого постановления также содержится в просительной части административного искового заявления Алиназарова С.А.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд первой инстанции, признав незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора пришел к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязанность возвратить Алиназарову С.А. денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2021 года, по административному делу N2а-3768/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: