Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33а-17628/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года административное дело N2а-3711/2021 по апелляционной жалобе Хохлова Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 мая 2021 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Хохлову Сергею Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Хохлова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Хохлову С.Ю, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 760 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 345, 58 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 653 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 357, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу указала, что на имя административного ответчика в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство марка, государственный регистрационный знак N.., и квартира, расположенная по адресу: "адрес". Как указал административный истец, 11 сентября 2019 года в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N83744617 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год. Поскольку налоговые обязательства не были исполнены в установленный законом срок, то 13 февраля 2020 года в адрес Хохлова С.Ю. было направлено требование N24453 по состоянию на 04 февраля 2020 года со сроком уплаты до 17 марта 2020 года. Также административным истцом было указано, что налоговые обязательства за 2014 и 2015 года Хохловым С.Ю. были исполнены несвоевременно, а именно 17 мая 2018 года, в связи с чем, в его адрес направлялось требование N97097 по состоянию на 10 июля 2019 года о погашении начисленных пени. На основании судебного приказа N2а-457/2020-55 от 22 июня 2020 года с Хохлова С.Ю. взыскана задолженность по налогам и пени за 2018 год, 13 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N50 Санкт-Петербурга ранее вынесенный судебный приказ отменен по заявлению Хохлова С.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Хохлова С.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 760 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 354, 58 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 2 653 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 357, 25 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Хохлов С.Ю. указывает на невозможность правильной своевременной уплаты налогов за 2018 год по причине не предоставления в его адрес от Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу всех необходимых для правильной оплаты платежных документов, содержащих порядок оплаты, наименование налогов и назначение платежей с указанием верного налогового периода.

Административный ответчик - Хохлов С.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Так, на имя Хохлова С.Ю. в 2018 году были зарегистрированы транспортное средство марка, государственный регистрационный знак N.., а также квартира, расположенная по адресу: "адрес".

11 сентября 2019 года налоговым органом в адрес Хохлова С.Ю. было направлено налоговое уведомление N83744617 от 23 августа 2019 года с расчетом налоговых обязательств за 2018 год со сроком исполнения до 02 декабря 2019 года, а также требование N97097 по состоянию на 10 июля 2019 года с указанием необходимости погашения в срок до 06 ноября 2019 года пени, начисленных на имевшуюся ранее задолженность по налогам.

13 февраля 2020 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N24453 по состоянию на 04 февраля 2020 года со сроком исполнения до 17 марта 2020 года.

В указанном требовании административному ответчику сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 4 760 рублей, начисленных пени по транспортному налогу в размере 62, 99 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 653 рубля и начисленных пени по налогу на имущество физических лиц в размере 35, 11 рублей.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N55 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Хохлова С.Ю. имеющейся задолженности.

22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N55 Санкт-Петербурга был выдан соответствующий судебный приказ, но в связи с поступившими от Хохлова С.Ю. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N50 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга, по делу N2а-457/2020-55 судебный приказ от 22 июня 2020 года был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден. Также судом первой инстанции установлено, что доказательств взыскания суммы недоимки по налогу за предыдущие налоговые периоды административным истцом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку за предыдущие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N55 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Хохлова С.Ю. имеющейся задолженности.

22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N55 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-457/2020-55, однако, определением мирового судьи судебного участка N50 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга, от 13 июля 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Хохлова С.Ю. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В ходе рассмотрения дела Хохловым С.Ю. принадлежность ему объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении N83744617 от 23 августа 2019 года, не оспаривалась, как и не оспаривался расчет налогов за 2018 года, произведенный налоговым органом.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Хохлов С.Ю. пояснил, что налоговые обязательства за 2018 год им не исполнены.

Возражая по заявленным налоговым органам требованиям Хохлов С.Ю, указал, что направленные в его адрес налоговое уведомление и требование об уплате задолженности не содержали необходимых реквизитов, дающих основания их оплатить, поскольку налоговое уведомление, по его мнению, имеет информационный характер, а в требовании не указан год, за который образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу части 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07 сентября 2016 года NММВ-7-11/477@ "Об утверждении формы налогового уведомления" утверждена форма налогового уведомления согласно приложению к приказу.

Пунктом 7 Приказа ФНС России от 07 сентября 2016 года NММВ-7-11/477@ "Об утверждении формы налогового уведомления" установлено, что налоговое уведомление надлежит формировать с включением информации, необходимой для перечисления указанных в нем налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в налоговом уведомлении N837444617 от 23 августа 2019 года были указаны все, предусмотренные законодательством, реквизиты для оплаты налогов.

Кроме того, как для налога на имущество для физических лиц, так и для транспортного налога в налоговом уведомлении были присвоены уникальный идентификатор начисления и QR-код, которые позволяют идентифицировать назначение платежа, и являются уникальными для каждого налогоплательщика по каждому налоговому обязательству.

Часть 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 13 февраля 2017 года NММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" (действовавшим на момент выставления Хохлову С.Ю. требования), утверждена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно приложению N3 к приказу.

Судебная коллегия отмечает, что направленное Хохлову С.Ю, требование N24453 по состоянию на 04 февраля 2020 года составлено в строгом соответствии с положениями приведенного приказа.

Согласно частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

"ОТ" - погашение отсроченной задолженности;

"РТ" - погашение реструктурируемой задолженности;

"ПБ" - погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

"ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;

"АП" - погашение задолженности по акту проверки;

"АР" - погашение задолженности по исполнительному документу;

"ИН" - погашение инвестиционного налогового кредита;

"ТЛ" - погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

"ЗТ" - погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 Правил, при погашении отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) или погашении задолженности в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашении инвестиционного налогового кредита в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, например: "05.09.2013", которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 настоящих Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение:

"ТР" - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - дата уплаты части рассроченной суммы налога в соответствии с установленным графиком рассрочки;

"ОТ" - дата завершения отсрочки;

"РТ" - дата уплаты части реструктурируемой задолженности в соответствии с графиком реструктуризации;

"ПБ" - дата завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

"ПР" - дата завершения приостановления взыскания;

"ИН" - дата уплаты части инвестиционного налогового кредита.

Административным ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, направленные в его адрес совместно с требованием N24453, из которых усматривается, что налоговым органом при формировании платежных документов в реквизите "106" указан показатель "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), а реквизите "107" указано "17.03.2020", то есть срок исполнения по требованию.

Таким образом, при оплате налоговой задолженности по представленным административному ответчику документам, с учетом приведенных положений Правил, оплата была бы засчитана на погашение задолженности по налоговым обязательствам за 2018 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Хохлова С.Ю. об отсутствии у него документов, позволяющих правильно произвести оплату налоговых обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Исходя из представленного в материалы дела расчета пени, административный истец просит взыскать с Хохлова С.Ю. пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, в размере 1 345, 58 рублей, из которых 62, 99 рублей пени за период с 02 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года по транспортному налогу за 2018 год, а также 1 282, 59 рублей пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 года.

Кроме того, налоговым органом заявлено о взыскании с Хохлова С.Ю. пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 357, 25 рублей, из которых 35, 11 рублей пени за период с 02 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также 322, 14 рублей пени, начисленные на недоимку по налогу за 2014-2015 года.

Одновременно, административным истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у Хохлова С.Ю. задолженности по уплате налоговых обязательств за 2014-2015 года, а также не представлено доказательств, взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам за 2014-2015 года не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам за предыдущие периоды, однако, при принятии решения судом первой инстанции требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых пени, начисленных на недоимку по налогам за 2018 год.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 мая 2021 года по административному делу N2а-3711/2021, изменить в части взыскания пени, исчисленные на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 года.

Взыскать с Хохлова Сергея Юрьевича в бюджет Санкт-Петербурга пени, исчисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 35 рублей 11 копеек, пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 62 рубля 99 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 мая 2021 года по административному делу N2а-3711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: