Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-9451/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N 2а-1762/2021 по апелляционной жалобе Шкиртиль Натальи Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Шкиртиль Натальи Игоревны к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву Алану Александровичу, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Рейх А.А. (по доверенности) и возражения представителя административных ответчиков, Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Степаняна А.М. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиртиль Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву А.А. и Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Шкиртиль Н.И. указала, что судебным приставом-исполнителем Плиевым А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 27 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС N... от 10 апреля 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в пользу взыскателя ООО "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ", при этом, по состоянию на 27 января 2020 года задолженность была погашена в полном объеме. Как указала административный истец, 25 марта 2020 года было вынесено оспариваемое постановление, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 152 911, 30 рублей. Шкиртиль Н.И. отметила, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку взыскание задолженности было солидарным и в отношении солидарного должника Чарикова Е.В. ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2021 года, в удовлетворении заявленных Шкиртиль Н.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шкиртиль Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шкиртиль Н.И. указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения материального права и не рассмотрен вопрос неверного расчета исполнительского сбора. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос отсутствия задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, Шкиртиль Н.И. указала, что в ходе рассмотрения дела заявляла требования об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, однако, судом первой инстанции не аргументирован отказ в удовлетворении данного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шкиртиль Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Рейх А.А, действующую на основании доверенности.

Представитель административного истца, Шкиртиль Н.И. - Рейх А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков, Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Степанян А.М, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиев А.А, представитель заинтересованного лица, ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" и заинтересованное лицо Чариков Е.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-19897/2016 об утверждении мирового соглашения, 10 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N... о взыскании солидарно задолженности.

Ранее исполнительный документ предъявлялся взыскателем к исполнению, однако, возбужденное на его основании исполнительное производство было окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании заявления взыскателя ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" и повторно предъявленного вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя 27 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Шкиртиль Н.И. в пользу взыскателя ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ".

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику Шкиртиль Н.И. не устанавливался срок для добровольного исполнения, то есть требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Шкиртиль Н.И. 23 марта 2020 года.

25 марта 2020 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 152 911, 30 рублей, что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному производству.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" в адрес Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено письмо N01-11/141 от 31 марта 2020 года, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство в отношении Шкиртиль Н.И, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Чариков Е.В. и Шкиртиль Н.И. являлись солидарными должниками в пользу ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ".

Материалами дела подтверждается, что в Западном отделе судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... -ИП в отношении Чарикова Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 227 209, 31 рублей, который был взыскан на основании постановления от 19 декабря 2017 года.

Также материалами дела подтверждается, что Чариков Е.В. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2017 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шкиртиль Н.И, указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления, несмотря на то, что Шкиртиль Н.И. с достоверностью было известно о наличии задолженности и возбужденного исполнительного производства, ею судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, либо о невозможности их исполнения. Также судом первой инстанции учтено, что ранее в отношении должника Шкиртиль Н.И. не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, и, при этом, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный законом срок, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, судом первой инстанции отражено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника не является безусловным основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что должнику Шкиртиль Н.И. срок для добровольного исполнения не устанавливался, то есть требования исполнительного документа подлежали исполнению немедленно.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Шкиртиль Н.И. 23 марта 2020 года, оспариваемое постановление вынесено 25 марта 2020 года, то есть судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление после получения достоверных сведений об извещении Шкиртиль Н.И. о возбужденном исполнительном производстве, которая в свою очередь не представила административному ответчику сведения о погашении задолженности, либо невозможности ее погашения.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из оставшихся денежных сумм, присужденных судом к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенным постановлением не нарушены права административного истца, поскольку сведений о погашении исполнительского сбора солидарным должником не имеется, при этом, в случае погашения Чариковым Е.В. исполнительского сбора в полном объеме будут иметься основания для окончания исполнительного производства о взыскании с Шкиртиль Н.И. исполнительского сбора.

Довод административного истца о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников в большем размере, чем предусмотрено законом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае удержания с солидарных должников денежных средств в размере более 7% от взысканной судом суммы, излишние денежные средства будут подлежать возврату.

Доводы апелляционной жалобы Шкиртиль Н.И. не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат заявление Шкиртиль Н.И. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлена выписка по счету N.., из которой усматривается, что Шкиртиль Н.И. в добровольном порядке производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" в соответствии с графиком, установленным заключенным сторонами мирового соглашения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения каких-либо мер принудительного исполнения в отношении административного истца до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также необходимо отметить, что Шкиртиль Н.И. и Чариков Е.В. являются солидарными должниками, обязаны совместно производить погашение задолженности, при этом, Чариковым Е.В. не представлено доказательств исполнения им условий мирового соглашения, что дает основания полагать, что ООО "КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вине Чарикова Е.В, допустившего нарушение срока оплаты.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания для освобождения Шкиртиль Н.И. от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2021 года по административному делу N2а-1762/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкиртиль Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Освободить Шкиртиль Наталью Игоревну от уплаты исполнительского сбора в размере 152 911, 30 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиева Алана Александровича от 25 марта 2020 года по исполнительному производству N... -ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: