Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-10289/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М, судей Макурина В.М, Парфеня Т.В, при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова В.И. к Данисевич О.Н, ООО "Титан", Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба имуществу, переданному на ответственное хранение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя УФССП по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карнаухова В.И. к Данисевич О.Н, ООО "Титан", Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба имуществу, переданному на ответственное хранение - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Карнаухова В.И. сумму ущерба в размере 179418 руб, почтовые расходы на отправление телеграмм - 1313, 30 руб, убытки за оказание услуг по автоэкспертизе - 5400 руб, в удовлетворении требований по компенсации морального вреда - отказать.

В части удовлетворения требований к Данисевич О.Н, ООО "Титан", Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, - отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов В.И. обратился в суд с указанным иском к Данисевич (Никоновой) О.Н, Данисевичу И.А, ООО "Титан" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" ода выпуска. 31.10.2018 г..ОСП по г..Сосновоборску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль, с определением стоимости в размере в размере 450000 руб. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Данисевич (Никоновой) О.Н. в лице представителя ФИО9, без права пользования. Местом хранения определена автостоянка "данные изъяты" в г..Сосновоборске Красноярского края. 26.11.2018 г..ответственным хранителем арестованного автомобиля судебным приставом назначена взыскатель Данисевич О.Н, в рамках исполнительного производства от 23.05.2018 г, предметом которого является взыскание с должника ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. На момент изъятия автомобиля, "дата" данное имущество должнику ФИО13 не принадлежало, так как по договору займа от "дата", соглашения об отступном от "дата", ПТС, являлось собственностью истца Карнаухова В.И. В последующем, без каких-либо оснований спорный автомобиль был перемещен на автостоянку ООО "Титан" в г..Красноярск, по "адрес" На данной стоянке истец обнаружил повреждения автомобиля, который хранился на улице, в ненадлежащих условиях, со снятыми колесами стоял на подставках из железа. 25.02.2019 г..ОСП по Кировскому району г..Красноярска составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, с подробным указанием повреждений автомобиля.

По заключению экспертов ООО "Движение" от "дата", стоимость восстановительных работ по ремонту машины составляет 179418 руб. С учётом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 179418 руб, почтовые расходы в размере 1313, 30 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 5400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда производство в отношении Данисевича И.А. прекращено в связи со смертью.

Определением суда от 09.09.2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Красноярскому краю - Журавлева Е.В. просила решение суда от 01.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность должнику Никонову А.П. спорного автомобиля. В ходе наложения ареста замечаний от лиц, участвующих в описи, в том числе, о принадлежности имущества иным лицам, не поступило. Кроме того, должником Никоновым А.П. также не были представлены сведения и документы, свидетельствующие об отчуждении имущества третьему лицу. Имущество было обнаружено и подвергнуто описи по месту жительства должника. Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 23.01.2019 г. было отказано в удовлетворении требований Карнаухова В.И. к Никонову А.П, Данисевич О.Н. об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении дела судом было установлено, что ни в собственность, ни во владение Карнаухова В.И. спорный автомобиль не поступил, на момент ареста находится во владении Никонова А.П. Указала, что вышеназванное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылка суда первой инстанции по настоящему делу, что истец, после снятия ареста с автомобиля, 06.04.2019 г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, а также факт привлечения истца к административной ответственности в сентябре и декабре 2019 г, не свидетельствуют о принадлежности автомобиля истцу на момент его ареста. Таким образом, факт наступления последствий в виде убытков, причинённых истцу действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствует, поскольку не могут быть нарушены права и законные интересы истца, не являющегося собственником арестованного автомобиля. Кроме того, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Красноярскому краю Воробьеву С.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N от 23.05.2018 г. в отношении должника ФИО13, был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - легковой автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. знак N, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску был составлен актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску от 26.11.2018 г. ответственным хранителем спорного транспортного средства была назначена взыскатель Данисевич О.Н.

Согласно пометке представителя взыскателя - ФИО9 на акте о наложении ареста, арестованный автомобиль был эвакуирован для размещения на автостоянке.

25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым, автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак N был возвращен должнику ФИО13, что подтверждается собственноручной подписью должника в акте.

Автомобиль был передан должнику на автостоянке, принадлежащей ООО "Титан", расположенной по адресу: "адрес"

При передаче вышеназванного автомобиля приставом, в акте от "дата" должник ФИО13 указал на наличие повреждений внешнего вида передаваемого транспортного средства, включая снятие колес с автомобиля, указал на возможность наличия скрытых повреждений.

В обоснование своих доводов о приобретении права собственности на спорный автомобиль "данные изъяты" истец Карнаухов В.И, ссылается на заключение "дата" между ним и должником ФИО13 соглашения об отступном.

По условиям данного соглашения, ФИО13, имеющий перед истцом не исполненные обязательства по договору займа от "дата", передал истцу в собственность в качестве отступного автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак N

Соответствующая запись о смене "дата" собственника спорного автомобиля была внесена в паспорт транспортного средства.

Автомобиль был передан истцу должником на основании составленного ими акта приема-передачи от "дата"

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец Карнаухов В.И. представил в материалы дела экспертное заключение N от "дата", составленное "данные изъяты" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, составила 179418 руб.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения имущественных прав истца Карнаухова В.И, в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, переданного судебным приставом на ответственное хранение взыскателю, нашел свое подтверждение и указал, что, понесенный истцом материальный ущерб должен быть возмещен за счет средств казны РФ в лице ответчика ФССП России, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам Данисевич (Никоновой) О.Н, ООО "Титан", УФССП по Красноярскому краю.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца заявленного в иске материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 19.03.2019 г.

Кроме того, в связи с удовлетворением основного искового требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика ФССП России в пользу истца убытки в виде расходов на проведение досудебного экспертного исследования, судебные расходы на оплату почтовых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствии у истца права собственности на спорное транспортное средство на момент его ареста (описи).

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из смысла положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Карнаухова В.И. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности перехода права собственности в отношении спорного автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, к истцу на основании соглашения об отступном от "дата".

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в отношении которого был наложен арест с последующей передачей такого имущества на ответственное хранение, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, был обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Истец в обоснование своих доводов о возникновении права собственности на спорный автомобиль представил в материалы дела соглашение об отступном, заключенное с собственником транспортного средства ФИО13, которое датировано "дата".

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу в собственность спорного транспортного средства до момента его ареста (описи), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Так, при составлении "дата" судебным приставом акта о возвращении должнику нереализованного имущества, истец Карнаухов В.И. не присутствовал, присутствовал его представитель ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" При этом, из доверенности не следует наличие у представителя истца правомочий на принятие освобождаемого от ареста спорного автомобиля.

Из содержания акта от "дата" с достоверностью усматривается, что арестованное имущество было получено должником ФИО13 собственноручно, без указания каких-либо отметок о передаче данного имущества иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает сведения о страховании автогражданской ответственности владельцев спорного автомобиля.

Так, согласно страховому полису N, выданному "данные изъяты" в связи с заключением "дата" договора страхования, собственником (и одновременно страхователем) спорного транспортного средства является ФИО13 (т. 2, л.д. 172)

Срок страхования по указанному полису составил с "дата" по "дата".

Сведений о внесении изменений в указанный договор страхования, в связи со сменой собственника транспортного средства на основании соглашения об отступном от "дата", до составления акта ареста (описи) автомобиля, в полисе не имеется. Запись в полисе о смене собственника на Карнаухова В.И. не имеет даты внесения изменений и могла быть сделана после "дата", когда последний зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", регистрационные данные о ФИО13 как собственнике спорного автомобиля были внесены в карточку регистрации транспортного средства в период с "дата" по "дата".

Арест со спорного автомобиля был снят "дата" на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 15.04.2019 г. в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Карнаухова В.И. к ФИО13, Данисевич О.Н. об освобождении имущества от ареста, было отказано.

При вынесении указанного решения судом было достоверно установлено, что на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО13

Суд в данном решении указал, что, по состоянию на 31.10.2018 г. автомобиль "данные изъяты" фактически находился во владении должника ФИО13, Карнаухову В.И. не передавался, а также признал несостоятельной ссылку последнего на соглашение об отступном от "дата" как на основание освобождения автомобиля от ареста.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении от 23.01.2019 г. по иску Карнаухова В.И. об освобождении имущества от ареста, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав повторно по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль "Kia Venga" в момент наложения ареста на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что Карнаухов В.И. является ненадлежащим истцом по настоящим исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного автомобиля в период нахождения его под арестом.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для взыскания с ФССП России в пользу Карнаухова В.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Карнаухова В.И. к ФССП России подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда от 01.03.2021 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя УФССП по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В. - удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Карнаухова В.И. к Федеральной службе судебных приставов России - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карнаухова В.И. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021 г.