Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-2571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В, судей Ячменевой А.Б, Кребеля М.В.

при секретаре Нетесове И.М, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2021, по делу N 2-355/2021 по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" о признании приказа о переводе работника незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения Молодцова М.Ю, его представителя Молодцовой Н.С, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Транснефть-Западная Сибирь" Коркиной О.В, возражавшей против доводов жалобы, установила:

Молодцов М.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее АО "Транснефть-Западная Сибирь"), в котором просил признать приказ N31-ЛС от 16.07.2020 о переводе Молодцова М.Ю. на должность инженера-электроника в филиал "Томское районное нефтепроводное управление" с оплатой по 8 разряду с местом дислокации исполнения трудовых обязанностей: п. Орловка Томской области незаконным и отменить; восстановить Молодцова М.Ю. в должности ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в АО "Транснефть-Западная Сибирь" по разряду не ниже 10 с местом исполнения должностных обязанностей по адресу: г. Томск, Томская область; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.07.2016 работал в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в должности специалиста 1 категории в отделе инженерно-технических средств охраны управления безопасности. С 23.01.2017 переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности. 20.02.2020 истец уведомлен о сокращении занимаемой должности, 10.04.2020 уведомлен о реорганизации АО "Транснефть-Центральная Сибирь" путем присоединения к АО "Транснефть-Западная Сибирь". После прекращения трудовых отношений по сокращению штата истец принял вакансию инженер-электроник в АО "Транснефть-Западная Сибирь". Полагал, что приказ о переводе является незаконным и подлежит отмене, поскольку в штате АО "Транснефть-Западная Сибирь" имелась вакансия ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности, в связи с чем решение комиссии по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе не требовалось. При этом комиссия не учла наличие у истца 3-х несовершеннолетних детей.

Истец Молодцов М.Ю, его представитель Молодцова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Транснефть-Западная Сибирь" возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 72, 72.1, 72.2, 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Молодцов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 16.06.2020 Указывает, что сокращение должности истца напрямую связано с процедурой присоединения АО "Транснефть-Центральная Сибирь" к ответчику. По мнению апеллянта, именно должность истца "ведущий специалист (на объектах Томского РНУ, г. Томска) (11 разряд) отдела инженерно-технических средств охраны УБ" перешла в штатное расписание ответчика. Полагает, что принятие ответчиком на указанную должность Б. является незаконным. Считает, что утверждение ответчика о наличии филиала в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" с наименованием "Томское районное нефтепроводное управление" и отсутствии других филиалов ничем не подтверждены. Суд не рассмотрел объективность сокращения должности Молодцова М.Ю. Ответчику было известно, что трудовая функция истца сохраняется, поскольку истец являлся нетрудоспособным в виду болезни до 16.07.2020, однако принял решение о ее сокращении 29.06.2020. Считает, что обязанность предлагать вакансии перешла от АО "Транснефть - Центральная Сибирь" к ответчику. Согласие истца на предложенную вакансию было связано лишь с безвыходностью его положения и не обуславливалось тем, что истец удовлетворен предложенной вакансией. Ссылается на положения ст. 394 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коркина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 ТК РФ и исходил из того, что должность ведущего специалиста отдела инженерно - технических средств охраны управления безопасности АО "Транснефть Центральная - Сибирь", которую занимал Молодцов М.Ю, действительно была сокращена, порядок сокращения штата по работодателем соблюден, оснований для восстановления истца в указанной должности не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Приведенные положения закона подлежат применению в случае сокращения численности или штата.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Судом установлено, что Молодцов М.Ю. с 11.07.2016 принят в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" на должность специалиста 1 категории 9 разряда в отдел инженерно-технических средств охраны управления безопасности.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 19.01.2017N40-кс 23.01.2017 Молодцов М.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности АО "Транснефть-Центральная Сибирь".

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 08.07.2016 N366-к, заявлением о приеме на работу от 24.06.2016, трудовым договором N616 от 08.07.2016, заявлением о переводе на другую работу от 19.01.2017, дополнительным соглашением N26 от 19.01.2017.

В соответствии с приказом N10-ШР от 03.02.2020 "Об изменениях в организационной структуре АО "Транснефть-Центральная Сибирь" на основании решения единственного акционера из штатной структуры АО "Транснефть-Центральная Сибирь" с 30.06.2020 исключен аппарат управления, утверждена новая организационно- штатная структура (приложение к приказу N10-ШР от 03.02.2020).

Молодцов М.Ю. предупрежден о предстоящем сокращении штата, последующем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в случае невозможности перевода на другую работу, уведомлен о сокращении занимаемой им должности - ведущий специалист отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности с 30.06.2020.

Указанное уведомление о высвобождении от 14.02.2020 N16-14/389 вручено Молодцову М.Ю. 20.02.2020, о чем имеется его личная подпись.

Молодцову М.Ю. предложено рассмотреть имеющиеся в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" вакансии.

С перечнем вакансий АО "Транснефть-Центральная Сибирь" на 14.02.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен 20.02.2020, с предложенными вакансиями не согласен.

10.04.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен с перечнем вакансий АО "Транснефть-Центральная Сибирь" на 08.04.2020, с предложенным списком вакансий не согласен.

С перечнем вакансий АО "Транснефть-Центральная Сибирь" на 15.05.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен 19.06.2020, с предложенным списком вакансий не согласен.

10.04.2020 Молодцов М.Ю. уведомлен о том, что с 01.07.2020 по решению единственного акционера АО "Транснефть-Центральная Сибирь" будет реорганизовано в форме присоединения к АО "Транснефть-Западная Сибирь", что подтверждается уведомлением от 27.03.2020 N16-14/165.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 01.07.2020, внесена запись о прекращении юридического лица АО "Транснефть-Центральная Сибирь" путем реорганизации, внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО "Транснефть-Западная Сибирь" в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В период с 24.06.2020 по 15.07.2020 Молодцов М.Ю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности /__/.

16.07.2020 после окончания временной нетрудоспособности Молодцов М.Ю. был уведомлен ответчиком об имеющихся вакансиях в АО "Транснефть-Западная Сибирь" с местом дислокации в Томской области на 16.07.2020.

Из уведомления NТЗС-16-40/316 от 16.07.2020 следует, что Молодцов М.Ю. согласился на предложенную должность инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции "Орловка", о чем свидетельствует его подпись.

16.07.2020 Молодцов М.Ю. подписал дополнительное соглашение N1255/2020 от 16.07.2020 к трудовому договору от 08.07.2016, по условиям которого работник переводится на должность инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции "Орловка". Место работы находится по адресу: Томская область п. Орловка. Соглашение вступает в силу 16.07.2020 (пункт 7).

В соответствии с приказом N31-л/с от 16.07.2020 Молодцов М.Ю. переведен на должность инженера-электроника в филиал "Томское районное нефтепроводное управление, нефтеперекачивающая станция "Орловка", участок эксплуатации средств автоматики и телемеханики, группа эксплуатации средств телемеханики.

С указанным приказом Молодцов М.Ю. ознакомлен 16.07.2020.

Текст дополнительного соглашения подписан Молодцовым М.Ю. собственноручно. С текстом перед подписанием Молодцов М.Ю. ознакомлен. Возражений относительно условий труда и условий трудового договора не выразил.

13.08.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции "Орловка".

Кроме того, специальной комиссией по завершении организационно-штатных мероприятий, созданной в Томском РНУ при участии председателя первичной профсоюзной организации и действующей на основании приказа N 1145 от 15.07.2020, рассмотрено личное заявление Молодцова М.Ю. о переводе на другую должность. Протоколом комиссии N1 от 16.07.2020, подписанным со стороны истца, зафиксировано, что решение о переводе на должность инженера-электроника принято истцом добровольно, с учетом квалификации, состояния собственного здоровья, содержания должностной инструкции, условий и оплаты труда, места работы в п. Орловка Томской области.

Обращаясь с иском, Молодцов М.Ю. указал, что в АО "Транснефть-Западная Сибирь" имелась вакансия ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности, которая должна была быть предложена ему как работнику, имеющему преимущественное право, однако данную должность занял его бывший начальник.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сокращение должности ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО "Транснефть - Центральная Сибирь", работником которого являлся истец, действительно имело место, впоследствии произошла реорганизация АО "Транснефть - Центральная Сибирь" в форме присоединения к АО "Транснефть - Западная Сибирь", процедура сокращения численности работников, а также перевода истца на другую должность, ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Из выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих АО "Транснефть-Западная Сибирь" за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 в отделе инженерно-технических средств охраны управления безопасности имелись следующие должности: ведущий специалист (по эксплуатации ИТСО на объектах Томского РНУ г. Томск) и специалист категории по эксплуатации и ремонту ИТСО на объектах Томского РНУ НПС "Парабель").

Согласно выписке из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих аппарата управления АО "Транснефть -Центральная Сибирь" на 01.01.2020 структурное подразделение - отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности состояло из 5 человек, в том числе начальник отдела, ведущий специалист и 3 должности специалиста 1 категории.

Согласно выписке из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих, рабочих за период с 01 по 16 июля 2020 года в аппарате управления филиала Томского районного нефтепроводного управления ОА "Транснефть - Западная Сибирь" отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в структуре и штатном расписании отсутствует.

Таким образом, сокращение должности ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО "Транснефть-Центральная Сибирь", которую занимал Молодцов М.Ю, действительно имело место, а именно: с 30.06.2020 из штатного расписания АО "Транснефть-Центральная Сибирь" исключен аппарат управления, в структуру которого входила данная должность, утверждена новая организационная штатная структура АО "Транснефть-Центральная Сибирь" (приложение N1 к приказу N10-ШР от 03.02.2020).

Судом установлено, что истцу предлагались вакантные должности, отвечающие требованиям ст.81 ТК РФ и имеющееся у работодателя в г. Томске, а также на территории Томской области, т.е. включая вакансии в другой местности.

При этом в уведомлении от 16.07.2020, дополнительном соглашении к трудовому договору от 16.07.2020, приказе работодателя от 16.07.2020 имелось указание на должность и месторасположение рабочего места.

Довод апеллянта о его вынужденном согласии на перевод на другую должность признан несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N1894-О право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 N3-П; определения от 24.09.2012 N1690-О и от 23.12.2014 N2873-О). К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о соблюдении норм трудового законодательства при проведении реорганизации и сокращения штатов в АО "Транснефть-Центральная Сибирь" был предметом проверки Общероссийского профессионального союза работников нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России, НГСП России), проведенной на основании письменного обращения в профсоюзный орган работников АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Nб/н от 18.06.2020.

Согласно заключению НГСП России N 03-05-240 от 23.06.2020 фактов нарушения трудового законодательства при рассмотрении вопросов о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении численности или штата по результатам проверки не установлено. Кроме того, общероссийский профсоюзный орган отметил, что проведение реорганизации и сопутствующих этому процессу организационно-штатных мероприятий является исключительным правом самой организации.

При этом доказательств, подтверждающих выражение согласия на перевод на занимаемую истцом в настоящее время должность инженера - электроника вопреки его воле, в связи с безвыходностью его положения, о чем утверждает апеллянт, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Молодцовым М.Ю. не представлено.

Довод Молодцова М.Ю. о том, что ему не была предложена должность ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности является несостоятельным, поскольку из представленных штатных расписаний следует, что указанная должность в штате АО "Транснефть - Центральная Сибирь", работником которого являлся истец, отсутствовала, была сокращена, поэтому не могла ему быть предложена ни при каких обстоятельствах. При таких обстоятельствах оснований для установления его преимущественного права на оставление его в данной должности не имелось.

Как видно из выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих управления безопасности аппарата управления АО "Транснефть - Западная Сибирь" в период с 11.06.2020 по 15.07.2020, действительно, имелась 1 должность ведущего специалиста (на объектах Томского РНУ, г. Томск).

При этом на данную должность с 16.06.2020 переведен начальник отдела инженерно - технических средств охраны управления безопасности АО "Транснефть -Центральная Сибирь" Б.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаконности данного перевода, несмотря на то, что Молодцов М.Ю. до сокращения штата занимал аналогичную должность в АО "Транснефть -Центральная Сибирь". Данное кадровое решение о переводе Б. принято иным работодателем - АО "Транснефть - Западная Сибирь" и до момента реорганизации юридических лиц, поэтому правового значения и последствий для Молодцова М.Ю. не имеет.

Доводы апеллянта о преимущественном праве на оставление на работе основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Обязанность предлагать вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, соблюдать нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата возложена на работодателя, т.е. на лицо с которым заключен трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку Молодцов М.Ю. являлся работником АО "Транснефть-Центральная Сибирь", трудовые отношения между истцом и АО "Транснефть-Западная Сибирь" до 01.07.2020 отсутствовали, оснований предлагать вакансии Молодцову М.Ю. у ответчика до момента реорганизации, т.е. присоединения АО "Транснефть - Центральная Сибирь" к АО "Транснефть - Западная Сибирь", не имелось.

Как видно из дела, 30.06.2020 трудовые отношения между АО "Транснефть-Центральная Сибирь" и Молодцовым М.Ю. должны были быть прекращены, но с учетом того, что с 24.06.2020 по 15.07.2020 он был временно нетрудоспособен, трудовой договор с ним не был прекращен.

После окончания временной нетрудоспособности Молодцову М.Ю. были предложены имеющиеся вакансии в АО "Транснефть-Западная Сибирь". При этом отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в структуре и в штатном расписании Филиала Томское районное нефтепроводное управление АО "Транснефть-Западная Сибирь" отсутствовал, должность ведущего специалиста (по эксплуатации ИТСО на объектах Томского РНУ г. Томск) управления безопасности была замещена.

Таким образом, учитывая, что сокращение штата в АО "Транснефть -Центральная Сибирь" состоялось ранее реорганизации данных предприятий, АО "Транснефть -Центральная Сибирь" в отсутствие спорной должности было присоединено к АО "Транснефть -Западная Сибирь", работником которого до момента реорганизации Молодцов М.Ю. не являлся, на момент присоединения спорная должность в АО "Транснефть -Западная Сибирь" не была вакантна, с учетом принципа свободы договора и права работодателя самостоятельно выбирать кандидата и принимать его на работу она была занята другим работником ранее момента реорганизации, в связи с чем в данном случае правила о преимущественном праве, а также об автоматическом переводе Молодцова М.Ю. на данную должность в АО "Транснефть -Западная Сибирь" применены быть не могут.

Доводы апеллянта о том, что именно должность истца "ведущий специалист (на объектах Томского РНУ, г. Томска) (11 разряд) отдела инженерно-технических средств охраны УБ" перешла в штатное расписание ответчика, в связи с чем принятие ответчиком на указанную должность Б. является незаконным, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств сочла необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о нарушении процедуры сокращения должности Молодцова М.Ю. работодателем в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. При этом суд оценил законность данной процедуры также на предмет соблюдения требований ст. 373 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее незаконной, с чем согласилась судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств.

При таких данных требование истца о восстановлении его в прежней должности - ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности с местом исполнения трудовой функции в г.Томске не подлежало удовлетворению.

Ссылка апеллянта на работу Б. в спорной должности в Томском филиале РНУ АО "Транснефть - Западная Сибирь" до завершения процедуры сокращения штатов в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" несостоятельна, поскольку как видно из дела, Б. действительно ранее 30.06.2020 был переведен на данную должность в АО "Транснефть - Западная Сибирь", где данная должность была вакантна. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исходя из содержания заключенного с Молодцовым М.Ю. трудового договора, работодателем истца являлось АО "Транснефть - Центральная Сибирь". Именно АО "Транснефть - Центральная Сибирь" как работодатель обязано было во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предлагать Молодцову М.Ю. в период проведения на указанном предприятии мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у компании - работодателя Молодцова М.Ю. Данную обязанность работодатель выполнил.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств наличия филиала в АО "Транснефть - Центральная Сибирь" с наименованием "Томское районное нефтепроводное управление" и отсутствия других филиалов на правильность выводов суда не влияет, поскольку сведения о филиалах внесены в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, которые являются общедоступными.

Доводы о том, что суд не рассмотрел объективность сокращения должности Молодцова М.Ю, ответчику было известно о сохранении трудовой функции истца, поскольку истец ввиду болезни до 16.07.2020 являлся нетрудоспособным, однако принял решение о ее сокращении 29.06.2020, обязанность предлагать вакансии перешла от АО "Транснефть - Центральная Сибирь" к ответчику, основаны на неверном толковании закона и неверной оценке доказательств, поскольку суд установилфакт обоснованности сокращения должности истца у прежнего работодателя, при этом только нахождения Молодцова М.Ю. на больничном не позволило принять соответствующие кадровые решения прежним работодателем.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего спора Молодцов М.Ю. указал, что 16.06.2020 от Б. узнал о том, что последний занял должность, на которую претендует истец.

Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Западная Сибирь" о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности 28.09.2020.

Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, которые ему объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. о занятии спорной должности Б, суд пришел к верному выводу о пропуске Молодцовым М.Ю. срока обращения с настоящим иском.

Доводы об ином моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании нарушение трудовых прав истца не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении требований ссылка апеллянта на положения ст. 394 ТК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: