Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-2739/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (АО "УЗЭМИК") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, равной их рыночной стоимости, по состоянию на юридически значимые даты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых завышена, чем нарушаются его права в части уплаты экономически обоснованного земельного налога, и просит установить кадастровые стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, равной их рыночной стоимости, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлены кадастровые стоимости земельных участков: с кадастровым номером N в размере 14 269 300 рублей по состоянию на 31 мая 2019 года, с кадастровым номером N в размере 103 159 933 рублей по состоянию на 30 января 2020 года, с кадастровым номером N в размере 31 022 750, 04 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, с кадастровым номером N в размере 58 432 697, 60 рублей по состоянию на 9 октября 2020 года, с кадастровым номером N в размере 109 463 840, 22 рублей по состоянию на 2 декабря 2019 года, с кадастровым номером N в размере 55 500 148, 08 рублей по состоянию на 17 мая 2019 года, с кадастровым номером N в размере 147 316 088, 50 рублей по состоянию на 30 января 2020 года, с кадастровым номером N в размере 169 106 279, 06 рублей по состоянию на 28 января 2020 года, с кадастровым номером N в размере 28 035 194, 18 рублей по состоянию на 16 ноября 2020 года, с кадастровым номером N в размере 124 911 021 рубля по состоянию на 9 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в частности, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а именно: в заключении при определении рыночной стоимости каждого земельного участка не были применены необходимые корректировки, в качестве объектов-аналогов для оценки использованы земельные участки существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемых участков, что привело к занижению стоимости каждого оцениваемого земельного участка и не является корректной. Кроме того, в нарушение пункта 4 ФСО N3 и пункта 19 ФСО N1 в заключении отсутствует описание улучшений оцениваемых предметов исследования, и эксперт не проанализировал их основные характеристики, ограничения по использованию, рыночную ситуацию, а также особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках. Эксперт, применяя сравнительный подход, использовал объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемым объектам недвижимости, поскольку имеет место значительное несоответствие площади предмета исследования и объектов-аналогов, а также инфраструктура спорных предметов исследования.

АО "УЗЭМИК" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 2278 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 6 июня 2017 года, - с кадастровым номером N, площадью 24563 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 29 апреля 2016 года, - с кадастровым номером N, площадью 5494 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 15 декабря 2014 года, - с кадастровым номером N, площадью 10112 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 15 декабря 2014 года, - с кадастровым номером N, площадью 14539 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет2 декабря 2019 года, - с кадастровым номером N, площадью 10638 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 17 мая 2019 года, - с кадастровым номером N, площадью 24355 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 30 января 2020 года, - с кадастровым номером N, площадью 21514 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 28 января 2020 года, - с кадастровым номером N, площадью 6587 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 29 апреля 2016 года, - с кадастровым номером N, площадью 29468 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 6 июня 2017 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий" в размере 64 066 028, 46 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на кадастровый учет после проведения государственной кадастровой оценки, то актами ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ была определена их кадастровая стоимость:

- с кадастровым номером N по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 123 737 648, 86 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 110 730 516, 48 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 30 января 2020 года в размере 207 279 072, 7 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2020 года в размере 183 100 060, 36 рублей.

В связи с тем, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения, то актами ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ была определена их кадастровая стоимость:

- с кадастровым номером N по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 23 317 904, 14 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 30 января 2020 года в размере 209 049 306, 62 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 120 989 271, 04 рубля, - с кадастровым номером N по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 56 060 244, 38 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 332 381 948, 56 рублей.

Оспаривая указанные кадастровые стоимости спорных земельных участков, административный истец представил отчет об оценке земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Д, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером N по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 6 197 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 30 января 2020 года в размере 54 113 000 рублей, - кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 13 426 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 20 476 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 32 914 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 22 791 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 30 января 2020 года в размере 53 654 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2020 года в размере 47 396 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 15 726 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 59 671 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером N по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 14 269 300, 88 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 30 января 2020 года в размере 103 159 933, 03 рублей, - кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 31 022 750, 04 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 58 432 697, 60 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 109 463 840, 22 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 55 500 148, 08 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 30 января 2020 года в размере 147 316 088, 50 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2020 года в размере 169 106 279, 06 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 28 035 194, 18 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2020 года в размере 124 911 021, 16 рублей.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта вместе с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Г. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, свидетельства эксперта, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", имеет стаж работы эксперта-оценщика с 2003 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее ФСО N7) экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование каждого оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах их использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого каждого исследуемого объекта. В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее ФСО N 1), указывающая на применение затратного подхода, несостоятельна, поскольку экспертом при проведении исследования был применен сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 ФСО N7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе административного ответчика об отсутствии описания улучшений оцениваемых объектов оценки не основано на каких-либо конкретных данных. Кроме того, в силу пункта 20 ФСО N7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Так, экспертом при проведении исследования использованы четыре аналога земельных участков, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан, и сопоставимых по уровню цен с объектами оценки.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При этом, подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении произведены корректировки по виду передаваемых прав, на торг, на местоположение, на площадь, форму земельного участка, а также указано их в обоснование, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, и обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Так, из заключения эксперта следует, что информация об объектах получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, а выводы и расчеты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы. При этом, экспертиза не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 года N299), статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости каждого объекта оценки, в котором отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, приведенная в экспертизе, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки, подтверждена.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения Верховным Судом Республики Башкортостан резолютивной части решения суда, а также в мотивированном решении суда допущена описка в указании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым исправить допущенную описку.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, а также в мотивированном решении суда, в указании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, вместо кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N - "14 269 300 рублей" считать правильным "14 269 300 рублей 88 копеек", вместо кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N - "103 159 933 рублей" считать правильным "103 159 933 рублей 03 копейки", вместо кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N - "124 911 021 рублей" считать правильным "124 911 021 рубля 16 копеек".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи