Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-20589/2021[88а-20428/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 20 августа 2021 года кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года по административному делу N 3 га-455/2020 по административному исковому заявлению ООО "Енисей" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Енисей", установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12850 378 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1, равной его рыночной стоимости в размере 12 999 288 рублей по состоянию на 26 марта 2015 года;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5614 000 рублей по состоянию на 1 июня 2014 года.

10 августа 2020 года ООО "Енисей" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от

15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, заявление ООО "Енисей" удовлетворено частично, с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Енисей" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6666, 67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6666, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Енисей" взысканы расходы оплате по госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6666, 67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

6666, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от

22 декабря 2020 года отменены, заявление ООО "Енисей" удовлетворено частично, с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Енисей" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Енисей" взысканы расходы оплате по госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

6 666, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

5 000 рублей, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Енисей" взысканы расходы по оплате по госпошлины в размере

2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 666, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названных объектов недвижимости, а лишь произвело математическое преумножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем кадастровая стоимость само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судами установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт 1 июня 2014 года, его кадастровая стоимость была определена Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан; объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт 1 января

2015 года, его кадастровая стоимость была определена Правительством Республики Башкортостан; объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт 26 марта 2015 года, его кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан.

В части взыскания расходов с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и их правового регулирования, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", исходя из тех обстоятельств, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик относится к компетенции ФГБУ "ФКП Росреестра", а сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 марта 2015 года на основании акта, утверждённого филиалом указанного учреждения.

Ввиду значительного расхождения между утверждённой ранее кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (22744, 56 рублей) и его рыночной стоимостью

(12 999 288 рублей) судебные расходы обосновано возмещены административному истцу на основании части 3 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возложение обязанности возмещения расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившее соответствующий расчёт в период между мероприятиями по государственной кадастровой оценке, является верным. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин