Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-14690/2021[88-15318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" - Жуковской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N Жигулевского городского суда Самарской области по иску Вандышевой "данные изъяты", Вандышева "данные изъяты" к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой в реконструированном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Самара" к Вандышевой "данные изъяты", Вандышеву "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Фроловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Вандышева В.В, Вандышевой Н.К. и их представителя - адвоката Сологуб В.В,

УСТАНОВИЛА:

Вандышева Н.К, Вандышев В.В. обратились в суд с иском к администрации г..о. Жигулевск, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 216.6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 года принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49.3 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2012 году без получения соответствующих разрешений истцами проведена реконструкция одноэтажного жилого дома, в результате проведенных работ увеличилась этажность дома, дом стал двухэтажным, общая площадь дома увеличилась с 49.3 кв.м до 216.6 кв.м. Соответствующими заключениями, подготовленными ООО "Д.А.Н.", ООО "Пожэксперт" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", подтверждается соответствие спорного объекта недвижимого имущества требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, а также независимым экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация возведенного объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 06 ноября 2018 года по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости администрация г..о.

Жигулевска сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности, поскольку земельный участок попадает в охранную зону газопровода ГРС-91, равную 150 метрам в каждую сторону от оси газопровода, было указано на необходимость согласования строительства (реконструкции) жилого дома с собственником системы газоснабжения. Истцы обратились с соответствующим заявлением в ООО "Газпром трансгаз Самара" за согласованием проведенной реконструкции жилого дома, но им было отказано по аналогичным основаниям, изложенным в ответе органа местного самоуправления.

Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с исковым заявлением к Вандышевой Н.К, Вандышеву В.В. о сносе самовольной постройки в виде жилого дома общей площадью 216.6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с "данные изъяты":508. В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках проведения контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в части соблюдения требований о порядке использования охранных зон и зон минимальных расстояний от опасных производственных объектов, ООО "Газпром трансгаз Самара" в 2016 году на территории г.."данные изъяты" Самарской области выявлен факт строительства двухэтажного жилого кирпичного дома на земельном участке с "данные изъяты":508, по адресу: "адрес", о чем составлен акт осмотра объекта, находящегося зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-91 "адрес". Согласно акту осмотра объекта от 19.09.2016 года, находящегося в зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС- "данные изъяты" г.."данные изъяты" Самарской области, земельный участок расположен на расстоянии 106 м от Газопровода-отвода к ГРС- "данные изъяты".

Возведение зданий и строений в пределах минимальных расстояний до магистральных газопроводов является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего деятельность федеральной системы газоснабжения. 05 сентября 2016 года и 18.10.2016 года Вандышевой Н.К. и Вандышеву В.В. заказной корреспонденцией (получены 14.09.2016 года, 18.10.2016 года) направлены уведомления об устранении нарушений зон минимальных расстояний, однако, нарушения не устранены. В ответ на обращение ответчиков от 19.12.2018 года о согласовании реконструкции объекта капитального строительства, направлено разъяснение о невозможности согласования реконструкции в связи нарушением градостроительных норм, норм промышленной безопасности и законодательства о газоснабжении. Ответчикам также разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":508 не может быть использован для реконструкции объекта капитального строительства и сам объект, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежит сносу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 года, исковые требования Вандышевой "данные изъяты", Вандышева "данные изъяты" к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Газпром трансгаз Самара" к Вандышевой "данные изъяты", Вандышеву "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

На Вандышеву "данные изъяты", Вандышева "данные изъяты" возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью 216.6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"508.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 года вышеуказанные решение суда от 08.05.2019 года и апелляционное определение от 28.08.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2020 года исковые требования Вандышевой "данные изъяты", Вандышева "данные изъяты" к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой в реконструированном состоянии, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Газпром трансгаз Самара" к Вандышевой "данные изъяты", Вандышеву "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

На Вандышеву "данные изъяты", Вандышева "данные изъяты" возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью 216.6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":508.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вандышевой "данные изъяты" и Вандышева "данные изъяты" удовлетворены частично.

За Вандышевой "данные изъяты" и Вандышевым "данные изъяты" признано право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 216.6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска Вандышевым отказано.

Встречные исковые требования ООО "Газпром трансгаз Самара" к Вандышевой "данные изъяты", Вандышеву "данные изъяты" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 14.04.2021 года, просит оставить в силе решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2020 года, считает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что с 28.04.2012 года Вандышевой Н.К. и Вандышеву В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты":508), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1098 кв.м +/- 12 кв.м, а также жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 49.3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Вандышевых Н.К, В.В. на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 года.

На основании постановления администрации г.о. Жигулевска от 20.12.2012 года N разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"508, расположенного по адресу: "адрес" под индивидуальное домовладение изменено на использование для индивидуальной жилой застройки.

В 2012 году Вандышев В.В. и Вандышева Н.К. без получения соответствующего разрешения, самовольно произвели реконструкцию одноэтажного жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 16.04.2012 года, в результате проведенных работ увеличилась этажность дома, дом стал двухэтажным, и общая площадь дома увеличилась с 49.3 кв.м до 216.6 кв.м

В октябре 2018 года Вандышев В.В. и Вандышева Н.К. обратились в администрацию г.о. Жигулевск с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, на которое ими был получен ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности, поскольку земельный участок попадает в охранную зону газопровода ГРС- "данные изъяты", равную 150 метрам в каждую сторону от оси газопровода. Также было указано на необходимость согласования строительства (реконструкции) жилого дома с собственником системы газоснабжения.

Истцы обратились с соответствующим заявлением в ООО "Газпром трансгаз Самара" за согласованием проведенной реконструкции жилого дома, но им было отказано по аналогичным основаниям.

В обоснование заявленных требований истцами представлены экспертные заключения ООО "Д.А.Н.", ООО "Пожэксперт" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", согласно которым спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вандышевыми требований, удовлетворяя встречные требования ООО "Газпром трансгаз Самара", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального Закона N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года N342 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.031985 года (в настоящее время - актуализированная редакция - СП 36.13330.2012), включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению и утвержденных Правительством Российской Федерации распоряжением от 26.12.2014 года N1521, отметив, что Вандышевы, создавая самовольный объект, знали и не могли не знать о действии существующих ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка, исходил из того, что нарушение минимальных расстояний от оси газопровода является основанием для сноса возведенной Вандышевыми постройки, поскольку нахождение спорного объекта в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самой постройки и находящимся в ней гражданам.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Вандышевы знали и не могли не знать о действии существующих ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка, в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Самара" о сносе спорного объекта отказал. При этом, оценив представленные в материалы дела техническое заключение ООО "Д.А.Н." NП-57/18-1306-ТО, заключение ООО "Центральная строительная лаборатория", заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.11.2018 года N8690, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии с Самарской области", принимая во внимание, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуальной жилой застройки), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал требование Вандышевых В.В. и Н.К. о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, обоснованным, и как следствие подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзац второй п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года N339-ФЗ и вступил в силу с 04.08.2018 года.

То есть редакция ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.08.2018 года закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и не относит к самовольным постройкам здание (сооружение), возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом, согласно п.п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возведения спорного строения, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривались случаи строительства, реконструкции определенных объектов, при которых выдача разрешения на строительство не требовалась. Однако реконструкция жилого дома к таким случаям законом не отнесена.

Таким образом, реконструкция спорного объекта без получения разрешения противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о самовольном характере данной постройки.

Судами установлено, что в октябре 2018 года Вандышев В.В. и Вандышева Н.К. обратились в администрацию г.о. Жигулевск с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, на которое ими был получен ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности, поскольку земельный участок попадает в охранную зону газопровода ГРС-91, равную 150 метрам в каждую сторону от оси газопровода. Также было указано на необходимость согласования строительства (реконструкции) жилого дома с собственником системы газоснабжения.

Истцы обратились с соответствующим заявлением в ООО "Газпром трансгаз Самара" за согласованием проведенной реконструкции жилого дома, но им было отказано по аналогичным основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Обзоре, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22).

Таким образом, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п.26 постановления N10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта о выявлении нарушения зон минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-91 г. "данные изъяты" Самарской области от 19.09.2016 года, сотрудниками ООО "Газпром трансгаз Самара" усматривается, что выявлен факт строительства двухэтажного жилого кирпичного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":508, по адресу: "адрес", данный земельный участок в нарушении требований "Правил охраны магистральных трубопроводов"/ СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85/ "Правил охраны газораспределительных сетей" расположен от газопровода-отвода к ГРС- "данные изъяты", 83.1 км на расстоянии 106 м.

При этом, 24.10.2012 года между ООО "Газпром трансгаз Самара" и муниципальным образованием г.о. Жигулевск было заключено соглашение о порядке использования земель охранных, санитарнозащитных зон и зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительной станции (ГРС-91) ООО "Газпром трансгаз Самара", находящихся в границах г. "данные изъяты" г.о. "данные изъяты" Самарской области", действующее бессрочно, п.4.3 которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности жизни граждан и их имущества от опасных производственных факторов объектов магистральных газопроводов установлены зоны минимальнодопустимых расстояний, которые зависят от диаметра, давления газопровода и характера использования земель, а именно: для газопроводов диаметром (Ду) свыше 300 мм до 600 мм включительно давлением (Ру) свыше 2.5 МПа до 10.0 МПа - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 150 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно ответа администрации г.о. Жигулевск от 29.03.2019 года N следует, что согласно действующему генеральному плану г.о. Жигулевск, земельный участок Вандышевых попадает в зону минимального расстояния от магистрального газопровода до зданий, которое в соответствии с требованиями п.7.15 табл.4 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) составляет 150 м.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

До 01.01.2022 года положения п.4 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных п.п.38 - 43 данной статьи.

В свою очередь, в п.38 ст.26 Закона N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Следовательно, положения п.38 ст.26 Закона N342-ФЗ устанавливает особое правовое положение зданий, которые находятся в пределах минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

Такие здания, если в отношении указанных газопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до таких газопроводов, к числу которых относится спорный газопровод-отвод.

Если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 01.01.2022 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 01.01.2025 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п.13 и 15 данной статьи (п.14 ст.26 Закона N342-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с подп.3 п.39 ст.26 Закона N342-ФЗ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующего: применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

По сути, вышеперечисленные положения Закона N342-ФЗ устанавливают для собственников объектов недвижимости, находящихся в зонах минимальных расстояний от осей газопроводов, временные преимущества с целью избежания последними несения большего ущерба в виде сноса таких объектов по сравнению с затратами, которые собственник имущества вправе понести в силу положений подп.3 п.39 ст.26 данного Закона с целью реализации технического и (или) технологического решений, в результате которых будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации газопровода.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, если в отношении газопровода-отвода г.о. Жигулевске в ЕГРН не установлены зоны минимальных расстояний в порядке ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N342-ФЗ), то сам по себе факт нахождения спорного здания в пределах минимальных расстояний до указанного газопровода не может служить безусловным основанием для сноса такого здания до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода, но не позднее 01.01.2022 года.

В соответствии с п.20 ст.26 Закона N342-ФЗ в отношении магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), указанных в п.19 данной статьи, решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне должны быть приняты не позднее 01.01.2022 года. Со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН предусмотренные п.19 данной статьи решения об утверждении описания местоположения границ минимальных расстояний до данных трубопроводов и границ территорий в пределах указанных минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ утрачивают силу, а в отношении земельных участков, зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, границах минимальных расстояний, не применяются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, предусмотренные в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) Законом N69-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N384-ФЗ.

По условиям положений пунктов 20, 21 ст.106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N342-ФЗ) копия решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории или сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории подлежат направлению в орган местного самоуправления городского округа, поселения, применительно к территориям которых установлена зона с особыми условиями использования территории, а правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что в ЕГРН не внесены сведения о границах минимальных расстояний до указанного газопровода-отвода применительно к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":508.

Следовательно, сам по себе факт нахождения спорного жилого дома в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода г.о. Жигулевск в данном конкретном случае до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до этого газопровода-отвода не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе спорного здания, поскольку наличие установленной в ЕГРН зоны с особыми условиями использования территории, ограничивающей использование земельных участков, является необходимым условием для применения нормативных положений о сносе здания на момент рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в данном случае спорный жилой дом является самовольной постройкой не только в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода г.о. Жигулевск, но и в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, в связи с чем суд должен установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования о признании права собственности на спорный жилой дом, истцам необходимо представить соответствующие доказательства возможности нахождения спорного объекта в охранной зоне газопровода-отвода г.о. Жигулевск, а именно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N116-ФЗ, разработанное обоснование безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых будет обеспечено достижение допустимого риска нахождения спорного жилого дома с нарушениями минимальных расстояний от опасного производственного объекта (газопровода-отвода) и безопасная эксплуатация самого объекта газопровода.

В связи с этим суду необходимо было исследовать вопрос о том, какие именно работы и мероприятии следует провести Вандышевым, чтобы обеспечить такой уровень безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества (в том числе по взрыво-пожаробезопасности), который будет соответствовать тому, что достигается при размещении спорного жилого дома с соблюдением в отношении газопровода-отвода г.о. Жигулевск зоны минимальных расстояний.

Вместе с тем доказательств возможности нахождения спорного объекта в охранной зоне не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, его юридическая судьба определяется исходя из положений п.п.2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Ф.С. Гаиткулова