Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15533/2021[88-15905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарушкиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-115/2021 Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по иску Шарушкиной "данные изъяты" к администрации города Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Шарушкина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Чебоксары, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на жилой дом площадью 93.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что с 1977 года она владеет самовольно возведенным жилым домом, который изначально представлял собой дощатое строение площадью 70 кв.м. В настоящее время строение представляет собой керамзитобетонный двухэтажный дом общей площадью 93.9 кв.м, в котором с 1977 года были прописаны все члены семьи. Истец, начиная с 1977 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом и земельным участком: оплачивает коммунальные услуги, страховые платежи, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает налог на имущество. У истца и членов его семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.01.2021 года за Шарушкиной "данные изъяты" признано право собственности на жилой дом общей площадью 93.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.01.2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шарушкиной "данные изъяты" к Администрации г.Чебоксары о признании по приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 93.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Шарушкина О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2021 года и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что при разрешении вопроса о признании жилого дома самовольной постройкой суд должен был руководствоваться законодательством, действующим на момент возведения постройки. Указала в том числе на ненадлежащую оценку представленных ею документов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шарушкиной О.М. требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Шарушкина О.М. может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку представила относимые и допустимые доказательств, подтверждающие владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании за Шарушкиной О.М. по приобретательной давности права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что в 1977 году Шарушкиной О.М. было построено дощатое строение площадью около 70 кв.м, без получения разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном ей для этих целей. В последующем строение подверглось реконструкции и на день обращения в суд спорный жилой дом представляет собой строение, 2009 года постройки, из керамзитобетонных блоков в два этажа, общей площадью 93.9 кв.м, расположен по адресу: "адрес".

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п.16 выше указанного Постановления от 29.04.2010 года N разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении от 26.11.2020 года N48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылалась на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Судом первой инстанции установлено, что Шарушкина О.М. с 1987 года открыто владела и пользовалась спорным жилым домом, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. 17 апреля 1987 года на самовольно возведенный "адрес" в г.Чебоксары выдана домовая книга для прописки граждан, в которой имеются записи о постоянной прописке по указанному адресу Шарушкина В.М, Шарушкиной О.М, Шарушкина Э.В, Шарушкина И.В.

В течение всего периода пользования спорным жилым домом орган местного самоуправления не оспаривал её права на спорный жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял Шарушкиной О.М. требование о сносе, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 года N390, либо того, что исполком Чебоксарского Совета народных депутатов в соответствий со ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и п.7 постановления N390 принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется. Также судом первой инстанции указано на то, что действовавшее в тот период законодательство предусматривало возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, указано в п.5 письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N15-1-446 "Об отражении в материал инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальный объект - дощатый жилой дом, площадью около 70 кв.м, был реконструирован и ныне существующий объект с иными характеристиками создан лишь в 2009 году, то есть с момент его создания не истек предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности, оставив без внимания, что спорный жилой дом не является вновь возведенным объектом, а является реконструированным, не принял во внимание, что Шарушкина О.М. с 1987 года открыто владела и пользовалась спорным жилым домом, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги в 1987 году выдана домовая книга для прописки граждан.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 03.03.2016 года N187 земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в коммунально-складской зоне П-2. Сведений об отведении Шарушкиной О.М. и членам ее семьи земельного участка под строительство спорного дома в дело не предоставлено. Таким образом, в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован надлежащим образом, не поставлен на кадастровый учет. Более того, земельный участок, на котором находится спорное домовладение, относится в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по виду разрешенного использования к землям общего пользования, а в соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования - заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяется действие градостроительных регламентов (подп.2 п.4, п.7 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный дом обладает всеми признаками самовольного строения в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, который на каком-либо праве Шарушкиной О.М. не предоставлялся, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта не выдавались, на техническом учете в ЕГРН строение не стоит. Поскольку спорный дом является самовольной постройкой, и при этом основания для его узаконения, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то и оснований для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции надлежало выяснить к какой зоне размещения объектов ранее относился земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Кроме того, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с п.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (п.3). Согласно п.6 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с подп.2 п.2 данной статьи.

Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суд апелляционной инстанции не проверял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

О.С. Подгорнова