Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4946/2021[88-5844/2021]

N 88-5844/2021

N дела 2-417/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0103-01-2020-002810-54

17 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в СК о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в СК - Киви Владимира Андреевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N92648019 от 19.09.2017, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 8 013, 83 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 344, 68 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 950, 76 руб. отказано.

16.02.2021 посредством почтовой связи руководитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в СК - Киви В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции, установив, что судебное решение от 17.12.2020 было получено ТУ Росимущества в Ставропольском крае 11.01.2021 (л.д. 134), а апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение только 16.02.2021, более чем через месяц и пять дней после фактического получения копии судебного решения, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии судебного решения заявителем не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Киви Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов