Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13466/2021[88-17682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Останина Максима Валерьевича к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N33-3145/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" Хвойницкого М.В, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Останин М.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее по тексту - ГУП "Московский метрополитен") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 28 января 2013 года состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен", занимал должность машиниста электропоезда, с ноября 2019 года временно по медицинским показаниям переведен на должность уборщика служебных помещений. 19 ноября 2019 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку 18 ноября 2019 года прогула не допускал, так как в этот день проходил дополнительное медицинское обследование по назначению терапевта, выданного при прохождении обязательной медицинской комиссии в НКЦ ОАО "РЖД" 23 октября 2019 года, о чем заранее уведомил работодателя в письменном заявлении. Однако ответчик расценил отсутствие 18 ноября 2019 года на рабочем месте как прогул и 19 ноября 2019 года издал приказ N24 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N1326/Л о расторжении с работником трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), нарушив процедуру увольнения. С учетом изложенного, просил суд признать незаконными и отменить приказы N24 и N1326/Л от 19 ноября 2019 года, восстановить его в должности машиниста электропоезда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Останина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Останина М.В. удовлетворены: признаны незаконными приказ ГУП "Московский метрополитен" от 19 ноября 2019 года N24 о применении дисциплинарного взыскания к машинисту электропоезда Останину М. В. и приказ ГУП "Московский метрополитен" от 19 ноября 2019 года N1326/Л о прекращении трудового договора с Останиным М. В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Останин М.В. восстановлен на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности уборщика служебных помещений с 20 ноября 2019 года; с ответчика в пользу Останина М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 27 января 2021 года в размере 1190321 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУП "Московский метрополитен" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истец 18 ноября 2019 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о выдаче 19 ноября 2019 года листка нетрудоспособности не уведомил работодателя, злоупотребляя своими правами. Приказ об увольнении истца отменен в добровольном порядке работодателем 9 декабря 2019 года, истец восстановлен на работе, но намеренно к работе не приступил.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, что 28 января 2013 года Останин М.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" в цех (отдел) Эксплуатация/Локомотивные бригады - помощники машинистов на должность помощника машиниста электропоезда электродепо "Измайлово", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N70/Л от 28 января 2013 года и трудовым договором N 61 от 28 января 2013 года.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N728/Л от 24 июня 2019 года и дополнительным соглашением N685 от 24 июня 2019 года к трудовому договору от 28 января 2013 года N61 Останин М.В. переведен на должность машиниста электропоезда электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен".

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N1231/Л от 24 октября 2019 года и дополнительного соглашения N1089 от 24 октября 2019 года к трудовому договору от 28 января 2013 года N61 Останин М.В. с 24 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года временно переведен на должность уборщика служебных помещений Административно-хозяйственного участка Ремонтно-строительного участка электродепо

"Солнцево" ГУП "Московский метрополитен".

Как следует из материалов дела, приказом электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен" от 19 ноября 2019 года N 24 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 18 ноября 2019 года, к Останину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) электродепо "Солнцево" ГУП "Московский метрополитен" N1326/Л от 19 ноября 2019 года трудовой договор от 28 января 2013 года N61 с Останиным М.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Останин М.В. отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем составлен акт от 19 ноября 2019 года N1326/Л.

5 декабря 2019 года в ГУП "Московский метрополитен" поступило заявление Останина М.В. с просьбой об оплате листка нетрудоспособности N N, согласно которому Останин М.В. с 19 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года находился на листке нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, 9 декабря 2019 года ГУП "Московский метрополитен" изданы приказы N3/413 "Об отмене приказа от 19 ноября 2019 года N1326/Л и N3/412 "Об отмене приказа от 19 ноября 2019 года N24", в соответствии с которыми работник восстановлен на работе и ему необходимо приступить к работе с момента ознакомления с указанными приказами.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Останина М.В, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав Останина М.В, так как приказ об увольнении истца издан в период временной нетрудоспособности работника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок и порядок увольнения истца ответчиком нарушен, поскольку письменные объяснения у Останина М.В. затребованы в день увольнения, без предоставления двух дней для дачи письменных объяснений, без учета временной нетрудоспособности истца, без составления акта об отказе дачи письменных объяснений.

Кроме того, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении Останина М.В. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении Останина М.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 14, 16, 21, 56, 81, 128, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о наличии со стороны Останина М.В. дисциплинарного проступка в виде прогула, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, ввиду нарушения процедуры увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: