Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15270/2021[88-15495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Исаева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба") о взыскании неустойки за период с 31 января 2016 г. по 16 марта 2017 г. в размере 997 642, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 декабря 2016 г. по 16 марта 2017 г. в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Новая усадьба" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 г. между ЗАО "Новая усадьба" (далее Застройщик) и Исаевой И.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" (далее - договор), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на однокомнатную квартиру с условным номером 22 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

По условиям договора, застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2014 г. построить указанный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п. 3.1 Договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до 31 марта 2015 г. (п. 3.4 Договора). В соответствии с п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть продлен на срок не более 4 месяцев. В этом случае срок передачи квартиры участнику долевого строительства подлежит исчислению по правилам п. 7.1 Договора.

В силу п. 7.1 Договора передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства, перечислена обусловленная договором денежная сумма.

В свою очередь, ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 199, 205, 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 декабря 2016 г. по 16 марта 2017 г, применив при рассмотрении данного спора положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока давности по заявленному требованию о взыскании неустойки, в связи с истечением срока давности по основному требованию о передаче застройщиком объекта со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен шестимесячный срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства, исчисляемый с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г. по смыслу ст. 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЗАО "Новая усадьба".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи