Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15329/2021[88-15479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева Александра Александровича, Глаголевой Оксаны Игоревны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (далее - АО "СЗ "Домостроительный комбинат") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что они являются собственниками "адрес". Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 144 747, 42 руб, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в размере по 65 065, 26 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика неустойку, штраф компенсацию морального вреда.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков по 65 065, 26 руб, неустойка - по 30 000 руб, штраф - по 47 533 руб, компенсация морального вреда - по 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "Домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 351 руб, а также в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 892, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Домостроительный комбинат" оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и АО "Домостроительный комбинат" 17 декабря 2018 г. заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик, ответчик по настоящему делу, обязался передать заказчикам (истцам) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 924 445 руб.

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В связи с обнаружением дефектов внутренней отделки в приобретенной квартире истцы после определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, обратились к ответчику с претензией, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определена стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры, которая составила 130 130, 52 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании установленных фактических обстоятельств по делу, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков в принадлежащей истцам квартире, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, заключении судебной экспертизы и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о применении при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", стандартов организации, что предусмотрено проектной документацией на указанный дом, с которой истцы были ознакомлены, а также соответствие объекта условиям договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Судами первой и апелляционной инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Представленная ответчиком рецензия выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи