Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15438/2021[88-15506/2021]

N 88-15506, 2-4901/2010

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г, по гражданскому делу по иску Лаврикова Дмитрия Вячеславовича, Лавриковой Натальи Владимировны к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. за Лавриковой Н.В, Лавриковым Д.В, несовершеннолетним ФИО4 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях за каждым.

19 ноября 2020 г. в Наро-Фоминский городской суд Московской области от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом заявитель ссылался на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о принятом решении стало известно только 20 октября 2020 г, поскольку судом первой инстанции копия решения в адрес учреждения не направлялась.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что с момента прекращения деятельности ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, заявитель жалобы имел возможность получить все документы и информацию от реорганизованного юридического лица, в том числе о состоявшемся решении суда в отношении спорной квартиры, проявляя должную осмотрительность и осуществляя полномочия по владению имуществом, в том числе за переданным жилищным фондом, учет и контроль по использованию закрепленного жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суды, оценив приводимые заявителем доводы, пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами в соответствии с положениями ст. ст. 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Разрешая вопрос о восстановления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пропущенного процессуального срока, суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России было извещено о рассмотрении дела в Наро-Фоминском городском суде Московской области (л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом судом решении, 20 октября 2020 г, при проведении инвентаризации имущества, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих инициированию процедуры обжалования решения от 23 декабря 2010 г. в разумный срок, не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья