Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16435/2021[88-16865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Владислава Викторовича к Михееву Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лысенко Владислава Викторовича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-34/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-1847/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Лысенко Владислав Викторович (далее по тексту - ИП Лысенко В.В.) обратился в суд с иском к Михееву П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, 28 января 2016 года на автодороге "Лукьяновка - Тим" в Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Михеева П.В, управлявшего автомобилем "КАМАЗ" с регистрационным знаком N, принадлежащим ИП Лысенко В.В. В результате столкновения механические повреждения причинены седельному тягачу "РЕНО" с регистрационном знаком N, полуприцепу, так же был поврежден груз, перевозимый автомобилем "РЕНО".

На момент совершения происшествия водитель Михеев П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Лысенко В.В. В связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ИП Лысенко В.В, как владелец источника повышенной опасности, просил взыскать с Михеева П.В. в свою пользу в порядке регресса 858630 рублей 92 копейки, выплаченные им АО "Согаз" в порядке суброгации за восстановление автомобиля "РЕНО" 128265 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО10 285000 рублей, в счет возмещения вреда, образовавшегося от разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного повреждением груза во время дорожно-транспортного происшествия; АО "Согаз" в порядке суброгации за возмещение ущерба, причиненного полуприцепу, в размере 430000 рублей, судебные расходы.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования ИП Лысенко В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Лысенко В.В. в возмещении ущерба в порядке регресса взысканы 300000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волоконовский районный суд Белгородской области.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года исковые требования ИП Лысенко В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Лысенко В.В. в возмещении ущерба в порядке регресса взысканы 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, всего 351200 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года изменено путем снижения взысканных с Михеева П.В. в пользу ИП Лысенко В.В. расходов по оплате услуг представителя до 21000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Лысенко В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований применения положений статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. имеющиеся три платежа на общую сумму 858630 рублей 92 копеек составляют единый предмет регрессных требований, которые должны быть взысканы в полном объеме, без применения статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 января 2016 года на автодороге "Лукьяновка" - Тим" в Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Михеева П.В, управляющего транспортным средством "КАМАЗ" с регистрационным знаком С162ХО/31, принадлежащий ИП Лысенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия седельному тягачу "РЕНО" с регистрационным знаком М222ОУ/31 с полуприцепом были причинены механические повреждения, так же был поврежден груз, перевозимый автомобилем "РЕНО".

Из материалов дела следует, что на момент совершения происшествия водитель Михеев П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Лысенко В.В.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, 16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств со счета Лысенко В.В. в размере 140183 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ОА "Согаз", в том числе, задолженность по возмещению вреда в размере 132030 рублей 92 копеек и возмещение судебных расходов в сумме 3765 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 25 мая 2018 года подтверждена выплата, произведенная ИП Лысенко В.В. в пользу ИП Звягинцева М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 285000 рублей.

Согласно платежному поручению N 2479 от 6 августа 2019 года ИП Лысенко В.В. произвел оплату 441600 рублей в пользу ОА "Согаз" в счет возмещения ущерба по суброгации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая спор, применяя срок исковой давности по выплатам, произведенным истцом в возмещение вреда в 2017 году в сумме 132030 рублей 92 копейки и в 2018 году в сумме 285000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что иск подан после истечения годичного срока, исчисляемого с момента выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, т.к. указанные платежи произведены работодателем в исполнение обязательств, возникших перед различными лицами по различным основаниям, в связи с чем, не являются единым предметом.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в возмещении ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, обоснованно пришли к выводу о возможности снижения размер ущерба с 430000 рублей до 300000 рублей.

Изменяя решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года в части размера взысканных с Михеева П.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 21000 рублей, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из принципа пропорционального распределения расходов, учитывая размер заявленных исковых требований в сумме 858 630 рублей 98 копеек и удовлетворенных исковых требований на сумму 300000 рублей, что составило 35% от заявленных требований или 21000 рублей от оплаченной ИП Лысенко В.В. суммы на оплату услуг представителя.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241-243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 200, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской, Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Лысенко В.В. доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: