Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18055/2021[88-18711/2021]

N 88-18711/2021, 2-462/2019

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению Колтунова Сергея Александровича к Калганову Александру Алексеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Яковенко Петра Григорьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2019 года, установил

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2019 года с Калганова А.А. в пользу Колтунова С.А. взысканы задолженность по договору займа N 1 от 19 декабря 2018 года в размере 488 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора Калганова А.А, а именно на распределение его денежных средств (конкурсной массы) в процедурах банкротства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года по делу о банкротстве N требование Колтунова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Калганова А.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черномор А.С, в третью очередь реестра требований кредиторов Калганова А.А. включены требования Колтунова С.А. в размере 11 936 824 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года по делу о банкротстве N в третью очередь реестра требований кредиторов Калганова А.А. включены требования Яковенко П.Г. в размере 2 808 974 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе направлять возражения относительно требований других кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 данного Федерального закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 44 ПП ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора Колтунова С.А, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2019 года, могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе заявителем, путем обжалования этого судебного приказа.

Несогласие Яковенко П.Г. с включением в реестр требований кредиторов Калганова А.А. требований Колтунова С.А, которое уменьшает его долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства, свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, а требования заявителя - рассмотрению в порядке искового производства с участием в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая несоответствие обжалуемого судебного приказа требованиям процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отменить, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 мая 2019 года N 2-462/2019 отменить.

Судья: А.Н. Камышанова