Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18253/2021[88-18238/2021]

N 88-18238/2021

N 2-2560/2018

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Сипатриной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г.

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 г. с ООО "Мега-Строй" в пользу Сипатриной В.П. в связи с отказом последней от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 г. взысканы уплаченные по договору 1 015 050 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 сентября 2015 г. по 20 июля 2018 г. - 427 237, 19 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 361 071, 80 руб, проценты за пользование денежными средствами - 490, 61 руб. за каждый день, начиная с 21 июля 2018 г. по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

С ООО "Мега-Строй" в пользу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" взыскан штраф - 361 071, 80 руб.; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 15 711 руб.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Абакумов В.М, Дзарасова З.В, Саввина М.В. обратились с апелляционными жалобами на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 г. и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на их подачу, указав, что о вынесенном решении им стало известно 3 октября 2020 г.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 г. Абакумову В.М, Дзарасовой З.В, Саввиной М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Лицам, не привлеченным к участию в деле - Саввиной М.В, Дзарасовой З.В. - восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 г.

В кассационной жалобе Саратовская областная общественная организации "Защита прав потребителей" просит апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе определение Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу Саввина М.В, Дзарасова З.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявлений Саввиной М.В, Дзарасовой З.В. судом апелляционной инстанции допущены не были.

Заявления Саввиной М.В, Дзарасовой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированы тем, что право на обжалование принятого судебного акта возникло у заявителей только с 3 октября 2020 г, когда определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2020 г. по делу N А57-3078/2020 приняты к рассмотрению их требования, как кредиторов, и они получили статус конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Саввиной М.В, Дзарасовой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судебном решении заявителям стало известно не позднее 20 июля 2020 г. при рассмотрении гражданского дела по их иску к ООО "Мега-строй", Сипатриной В.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в то время как апелляционные жалобы поданы только 2 ноября 2020 г.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Дзарасова З.В, Савинна М.В. к участию в деле не привлекались.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. ООО "Мега-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2020 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Мега-Строй" требования Дзарасовой З.В, Саввиной М.В.

Таким образом, статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и соответствующие права на обжалование решения Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2018 г. возникли у Дзарасовой З.В, Саввиной М.В. с 2 октября 2020 г. Апелляционная жалоба подана 2 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), указал, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, и соответственно, право обжалования судебных актов.

Установив, что Дзарасова З.В, Саввина М.В. не были привлечены к участию в деле, копия судебного решения им не направлялась, что право обжалования возникло у заявителей с 2 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в действовавшем на момент разрешения указанного процессуального вопроса постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3).

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Аналогичные разъяснения применения указанных выше норм процессуального права содержатся в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта.

Иное мнение о характере разращения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.