Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18280/2021[88-19275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности исполнить обязательство, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт Инвест"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Шарий Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неверов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности исполнить обязательство.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 6 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался не позднее VI квартала (31 декабря 2016 г.) передать объект долевого строительства ? двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже со строительным номером 261, общей проектной площадью 60, 8 кв.м, по строительному адресу: "адрес", стоимостью 4 799 411, 68 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 10 мая 2018 г. Кроме того, 8 июня 2016 г. по акции "Отделка в подарок" ответчиком истцу был выдан сертификат на выполнение отделочных работ в квартире. Номинальная стоимость данного сертификата для указанной квартиры составляет 547 200 руб. из расчета9 000 руб. за 1 кв.м. Сертификат до настоящего времени ответчиком не реализован.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 825 818, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, а также возложить на ответчика обязанность произвести отделочные работы в квартире в соответствии с сертификатом по акции "Отделка в подарок".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Неверова К.А. взыскана неустойка в размере 825 818, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 417 909, 38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2016 г. между ООО "КомфортИнвест" (застройщик) и Неверовым К.А. (участник) заключен договор N ПР-19-4-7/261 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику - двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60, 8 кв.м, на 7 этаже секция 4 со строительным номером 261, расположенную по адресу: "адрес", в срок - IV квартала 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 г.), стоимостью 479 9411, 68 руб.

Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено истцом в полном объеме 1 июля 2016 г.

10 мая 2018 г. сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

27 июля 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и Неверовым К.А. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также по оплате иных штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, предоставлением отступного в форме передачи истцу нежилого помещения (внеквартирного подсобного помещения), общей площадью 5, 5 кв.м, расположенного в подвале того же многоквартирного дома, что и объект долевого строительства, по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3 соглашения N 1 об отступном стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за период просрочки исполнения обязательств должника по передаче квартиры в период с 30 апреля 2017 г. до 28 февраля 2018 г. или до момента передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры по договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позже.

П. 3.1 соглашения об отступном предусмотрено, что на основании настоящего соглашения и подписанного акта приема-передачи нежилого помещения и в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ кредитор имеет право зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в регистрирующем органе в порядке, установленным действующим законодательством в Российской Федерации.

28 января 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (внеквартирного подсобного помещения) по соглашению N 1 об отступном от 27 июля 2018 г.

24 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, данное требование не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение об отступном является основанием для прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки и иных штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести отделочные работы в квартире в соответствии с сертификатом N 14 от 8 июня 2016 г. по акции "Отделка в подарок", суд первой инстанции, исходил из того, что на основании приказа N 2 от 1 апреля 2016 г. генерального директора ООО "КомфортИнвест" были утверждены условия проведения акции "Отделка в подарок". Данная акция была направлена на стимулирование продаж квартир в строящихся многоквартирных домах Жилищного комплекса "Пироговская Ривьера", находящегося по адресу: "адрес". Период проведения акции установлен с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. Для участия в акции и получения сертификата необходимо было выполнить следующие условия: в указанный выше период заключить договор на покупку квартиры, зарегистрировать его в органах госрегистрации. Чтобы воспользоваться правом на отделку по сертификату участник акции должен был принять квартиру по акту приема-передачи, на момент активации сертификата полностью оплатить стоимость квартиры, активировать сертификат не позднее 12 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию путем предъявления его организатору и заключения договора на выполнение отделочных работ со специализированной подрядной организацией, привлекаемой организатором.

Согласно п. 4.3 названных условий проведения акции "отделка в подарок" сертификат является именным и не может быть предъявлен третьим лицом.

Согласно п. 4.7 указанных выше условий сертификат может быть активирован в течение 12 месяцев после ввода в эксплуатацию дома. В случае неиспользования сертификата в установленный срок сертификат теряет силу.

Согласно разрешению Министерства строительного комплекса Московской области N RU50-24-9970-2017 жилой "адрес" по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 г.

В материалах дела имеется сертификат N 14 от 8 июня 2016 г, выданный по акции "Отделка в подарок", который подтверждает право лица, указанного в нем, на выполнение в приобретаемой квартире отделочных работ силами подрядной организации, привлекаемой застройщиком за счет последнего, номинальная стоимость данного сертификата составляет 547 200 руб. Сертификат может быть активирован не позднее 12 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Сертификат оформлен на имя Неверовой Н.А, при этом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры, поименованной в указанном сертификате, заключен с Неверовым К.А.

При этом в сертификате указано, что он не предназначен для передачи третьим лицам.

В этой связи договор уступки прав по сертификату, заключенный 8 июня 2016 г. между Неверовой Н.А. и Неверовым К.А, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Таким образом, в связи с отсутствием сертификата на имя истца оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по сертификату на выполнение отделочных работ, предоставленному по акции "Отделка в подарок" суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 409 ГК РФ, ст.ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что соглашение об отступном должником не исполнено, нежилое помещение, предлагаемое истцу в качестве отступного за отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок, как объект недвижимости не оформлено, ответчиком, как застройщиком, на кадастровый учет не поставлено, связи с чем, истец фактически в нарушение пункта 3.1 соглашения об отступном лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в уведомлении Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации указано, что спорное нежилое помещение на государственный кадастровый учет не поставлено. Право собственности ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на нежилое помещение зарегистрировано не было, поэтому ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" не может распоряжаться указанным объектом недвижимости. В связи с не предоставлением необходимых документов, регистрация права собственности истца на нежилое помещение приостановлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время истец оформил право собственности на нежилое помещение, а также что оно поставлено на кадастровый учет, в материалах дела не содержится.

Исходя из того, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 825 818, 77 руб. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 417 909, 38 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: