Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11838/2021[88-12469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1787/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Куренковой Елене Александровне, Фоминой Наталье Владимировне, Халитову Руслану Габтельзяновичу, Посыпайченко Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузнецова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Б обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 1 054 700 рублей солидарно с директора ООО "Федерал" Фоминой Н.В, учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.А, а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г, как с лиц, имевших фактическую возможность определять действия данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Федерал".

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2017 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы за хищение денежных средств матери истца - потерпевшей Кузнецовой Н.С. при заключении ей с ООО "Федерал" договора купли-продажи опциона на приобретение квартиры.

Кузнецова Н.С. умерла 06 января 2018 года до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.С. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом в приговоре было отказано, так как ее аналогичные требования были уже удовлетворены Свердловским районным судом города Перми в порядке гражданского судопроизводства. Истец является наследником Кузнецовой Н.С.

По решению Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года в пользу Кузнецовой Н.С. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 054 700 рублей с юридического лица ООО "Федерал". 23 октября 2017 года ООО "Федерал" исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Федерал" является Фомина Н.В, а учредителем Куренкова Е.А, истец полагает, что они должны нести субсидиарную ответственность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, солидарно с Фоминой Н.В, Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2019 года. В удовлетворении иска к Куренковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, солидарно с Халитова Р.Г, Посыпайченко И.А. в пользу Кузнецова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1 054 700 рублей. В остальной части в требованиях истцу отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Б. просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части отказа в возложении субсидиарной ответственности на Куренкову Е.А. и Фомину Н.В, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года с ООО "Федерал" в пользу Кузнецовой Н.С. взыскано 1 054 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 841 рубль.

Указанным решением установлено, что 05 марта 2015 года между ООО "Федерал" и Кузнецовой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1 325 000 рублей с оплатой Кузнецовой Н.С. задатка 1 054 700 рублей, и основной договор не был заключен в связи с чем обязательства сторон прекращены, задаток подлежит возврату.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Федерал" в пользу взыскателя Кузнецовой Н.С. окончено 09 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Данное решение суда не исполнено.

Судами установлено, что ООО "Федерал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2015 года, учредитель - Куренкова Е.А, директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) - Фомина Н.В.

23 октября 2017 года деятельность Общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица).

Также установлено приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2016 года, что Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. для совершения хищений решили создать ООО "Федерал", привлекли для этого учредителя Куренкову Е.А, а в качестве директора Фомину Н.В, не посвящая их в преступные планы. В дальнейшем при заключении Кузнецовой Н.С. договора с ООО "Федерал" и передаче ей денежных средств сотрудникам ООО, денежные средства сотрудниками переданы Посыпайченко И.А. и Халитову Р.Г, которые похитили эти средства.

Кузнецова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу, она умерла 06 января 2018 года, ее наследником является истец Кузнецов Д.Б.

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск Кузнецова Д.Б, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения Фоминой Н.В. как директора ООО "Федерал", осуществляющего управление делами общества, а также преступных действий ответчиков Халитова Р.Г. и Посыпайченко И.А.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Куренковой Е.А, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства ООО "Федерал" перед Кузнецовой Н.С. обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации Куренковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что привлеченная к участию в деле Фомина Н.В. отношения к деятельности ООО "Федерал" не имеет, имеет иные анкетные данные, надлежащим ответчиком по делу она не является. Судом привлечена к участию в деле в качестве надлежащего соответчика Фомина Н.В, "данные изъяты" года рождения.

Установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения денежных средств Кузнецовой Н.С. ответчиками Халитовым Р.Г. и Посыпайченко И.А, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб в пользу истца в размере 1 054 700 рублей солидарно с указанных ответчиков.

В указанной части апелляционное определение участвующими лицами не оспаривалось, истец также в данной части судебный акт не оспаривает, а потому кассационной проверке в данной части судебный акт не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований к Фоминой Н.В. и Куренковой Е.А. о возложении субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Установив, что в отношении ООО "Федерал" процедуры банкротства не применялось, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО "Федерал" перед истцом явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.А. и директора Фоминой Н.В. и недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данных ответчиков к ответственности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в части данных выводов допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося судебного акта. Судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Судом апелляционной инстанции указанные положения закона и постановление Конституционного суда Российской Федерации, уже вынесенное и опубликованное на момент апелляционного рассмотрения не учтены, судом неверно распределено бремя доказывания, на истца необоснованно возложена обязанность доказать недобросовестность данных ответчиков, которая в данном случае презюмируется.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в данной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года подлежит отмене в части отказа в иске к ответчикам Фоминой Н.В. и Куренковой Е.А, а дело направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Также апелляционное определение в части удовлетворения требований к Халитову Р.Г. и Посыпайченко И.А. подлежит оставлению без изменения, как не оспариваемое сторонами в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по настоящему спору, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить требования иска на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части солидарного взыскания с Халитова Руслана Габтельзяновича и Посыпайченко Ирины Алексеевны в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича денежных средств в сумме 1 054 700 рублей оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи