Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13072/2021[88-13932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Тюмени в зале суда гражданское дело 2-1266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, встречному иску Самойлова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Самойлова Дмитрия Борисовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.05.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Самойлова Д.Б. - Волокитина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промстройкомплекс" обратилось в суд с иском к Самойлову Д.Б. о взыскании задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве N05/ГП-8/17 от 01.08.2017 в размере 1 044 756 руб, неустойки за период с 01.05.2019 по 10.12.2019 в размере 59 369 руб. 30 коп, неустойки за период с 11.12.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 01.08.2017 договору участия в долевом строительстве N05/ГП-8/17 (при согласованной площади объекта долевого строительства 94, 59 кв.м, общая приведенная площадь переданного ответчику объекта составила 126, 171 кв.м) участнику долевого строительства направлено соответствующее требование об изменении цены договора, доплате денежных средств в соответствии с п.2.6 договора участия в долевом строительстве N05/ГП-8/17 в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Возражая относительно заявленных требований Самойлов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Промстройкомплекс" о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов 2.6, 2.6.1 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2017, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в размере 1 119 733 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указав, что в связи с передачей застройщиком участнику объекта долевого строительства с нарушением согласованного срока (согласно заключённому между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N05/ГП-8/17 объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.10.2017; фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 03.12.2019) направил ответчику требование о выплате неустойки в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 24.05.2021 постановлено: исковые требования ООО "Промстройкомплекс" удовлетворить частично. Взыскать с Самойлова Д.Б. в пользу ООО "Промстройкомплекс" денежные средства в размере 412 200 руб, неустойку в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442 руб. Взыскивать с Самойлова Д.Б. в пользу ООО "Промстройкомплекс" законную неустойку за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы задолженности в размере 412 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Самойлова Д.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 7 700 руб.

В кассационной жалобе Самойловаым Д.Б. дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемых условий договора недействительными, должным образом не мотивировали вывод о снижении величины санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при оуенке доказательств оставили без внимания доводы о том, что положения ст.ст. 2.6, 2.6.1 договора участия в строительстве не соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку не предусматривают предельно допустимого изменения общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства; не учли, что при приеме объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки качества строительства.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Промстройкомплекс" (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N05/ГП-8/17, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная на 3 этажах в блоке Б, общей площадью 94, 59 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 400 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.6 договора при возникновении расхождений между общей приведенной площадью объекта, указанной в приложении N1 к договору, и данным технического обследования, полученными по результатам кадастровых работ в отношении жилого дома, в размере 5% и более как в результате увеличения, так и уменьшения общей проектной площади объекта, указанной в приложении N1 к договору, цена договора изменяется в порядке и на условиях, предусмотренных данным пунктом.

Общая приведенная площадь объекта, указанная в приложении N1 к договору, составляет 97, 15 кв.м.

01.12.2019 согласно акту приема-передачи объекта Самойлову Д.Б. передана квартира "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в жилом доме на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта "Комплексная застройка "Английский квартал" г. Тюмень, ГП-1 - ГП-14", общей площадью 122, 9 кв.м, находящаяся в жилом доме на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта "Комплексная застройка "Английский квартал" г. Тюмень, ГП-1 - ГП-14" в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке.

Из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, а также выписки из ЕГРН, следует, что площадь помещения - квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" составляет 122, 9 кв.м.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления площади квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" площадь квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в жилом доме на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта "Комплексная застройка "Английский квартал" г. Тюмень, ГП-1 - ГП-14" составляет 108, 6 кв.м.

При рассмотрении спора ООО "Промстройкомплекс" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, оспариваемый пункт договора согласован сторонами при его заключении, ответчик выразил свою волю на заключение договора на предложенных условиях; в соответствии с правилами расчета, предусмотренными пунктом 2.6.1 договора, цена договора подлежит увеличению на 412 200 руб, исходя из площади в размере 108, 6 кв.м, квартира не была передана ответчику по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о том что оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имеется, вместе с тем факт нарушения со стороны ООО "Промстройкомплекс" прав Самойлова Д.Б. как потребителя подтвержден материалами дела, квартира в согласованные сроки не передана; Самойловым Д.Б. определенные в пункте 2.6 договора обязательства в части осуществления доплаты стоимости объекта долевого строительства с учетом фактической площади на день рассмотрения дела по существу не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 333, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи