Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2627/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области Очеретяной Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония" (далее - ГБУК "Волгоградская филармония", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 18 августа 2020 года ГБУК "Волгоградская филармония" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Законный представитель учреждения, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили обстоятельства того, что ГБУК "Волгоградская филармония" в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области несвоевременно представлены первичные статистические данные по форме N П-4 (НЗ) "Сведения о неполной занятости и движении работников" за 2 квартал 2020 года - при сроке представления 8 июля 2020 года отчет фактически был предоставлен 21 июля 2020 года.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, исходил из конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя - который является учреждением культуры, отсутствием какого-либо вреда и наступивших последствий.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда с учетом анализа имеющихся материалов дела, в частности субъекта правонарушения - учреждения культуры, представленных доказательств оперативного устранения выявленного нарушения, сделан обоснованный вывод о том, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что влечет возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная категория правонарушений не может быть признана малозначительной, не выявлено и заявителем не приведено.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении учреждения судебных актов о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вынесенных в отношении учреждения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская филармония" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области Очеретяной Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Галахова И.В. N 12-1600/2002

судья областного суда Коробицын А.Ю. N 07р-1444/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2627/2021