Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9951/2021[88-13623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигипко Н.М. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Фроловский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и материальной помощи, а также возложении обязанности по выдаче документов, по кассационной жалобе Тигипко Н.М. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, заслушав позицию прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тигипко Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (далее - ГБПОУ) "Фроловский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным и отмене приказа ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" от 16 марта 2020 года N/л "О прекращении (расторжении) трудового договора с лаборантом Тигипко Н.М.", которым она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности лаборанта ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум", взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности выдать предусмотренные законом справки при увольнении и расчетные листы, выплатить материальную помощь в сумме 4 000 рублей, признании ее увольнения дискриминацией со стороны работодателя.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года исковые требования Тигипко Н.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" от 16 марта 2020 года N/л об увольнении Тигипко Н.М, восстановил Тигипко Н.М. на работе с 16 марта 2020 года в должности лаборанта ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум", взыскал с ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" в пользу Тигипко Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 13 159 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тигипко Н.М. к ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года по апелляционной жалобе Тигипко Н.М. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и просит признать увольнение Тигипко Н.М. дискриминацией со стороны работодателя, взыскать с ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" в пользу Тигипко Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, изменить наименование взысканной с ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 16.03.2020 по 20.07.2020г. в сумме 13159, 67 руб. на компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать материальную помощь в сумме 4000 руб, вынести частное определение в адрес руководства техникума, в остальной части оставить решение без изменения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам дискриминации со стороны работодателя, представленным в материалы дела: увольнение 16 марта 2020 года является уже третьим подряд, наличие у истца преимущественного право на оставления на работе перед Железниковой Н.Е, намеренное лишение работы Тигипко Н.М. работодателем, изменение рабочего места истца на другой кабинет (кабинет N 7) и установление на кабинете информационной таблички о ведении видеонаблюдения, изменение источника финансирования ее оплаты труда с бюджетных средств на внебюджетные средства. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно взыскал вместо компенсации среднего заработка заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 13 159 рублей 67 копеек. Также, полагает, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена судом, а судом первой инстанции необоснованно не вынесено частное определение с требованием об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 000 рублей материальной помощи при том, что прокуратура в своем заключении указывала на необходимость названных действий.

В письменных возражениях Первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2004 года между ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" и Тигипко Н.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности по профессии лаборанта зала курсового и дипломного проектирования 5 разряда единой тарифной секи, дополнительным соглашением от 25 января 2018 год N к трудовому договору предусмотрено предоставление Тигипко Н.М. работы по должности лаборанта, что согласуется со сведениями, указанными в трудовой книжке истца.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года признан незаконным и отменен приказ ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" от 4 июля 2018 года N/л об увольнении Тигипко Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, последняя восстановлена на работе в ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" в должности лаборанта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года признан незаконным и отменен приказ ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" от 31 августа 2018 года N/л об увольнении Тигипко Н.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, последняя восстановлена в должности лаборанта ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум".

В связи с чем приказом ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" от 28 марта 2019 года N/л Тигипко Н.М. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности лаборанта ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" с 28 марта 2019 года с окладом в размере 9 500 рублей и установленной выплатой за общий трудовой стаж.

16 марта 2020 года ответчиком издан оспариваемый истцом приказ N/л, которым прекращено действие трудового договора от 5 мая 2004 года и лаборант ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" Тигипко Н.М. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с 16 марта 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тигипко Н.М. о признании незаконным и отмене приказа ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" от 16 марта 2020 года N/л об увольнении Тигипко Н.М, восстановлении Тигипко Н.М. на работе, взыскании с ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 237, 374 Трудового кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, правомерно указал на то, что истцу не были предложены все, имеющиеся у ответчика вакантные должности на момент увольнения Тигипко Н.М.: паспортиста, машиниста по стирке белья и мастера производственного обучения, что является нарушением.

Отклоняя как необоснованные доводы Тигипко Н.М. о признании ее увольнения дискриминацией со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что приказ о простое с его последующей отменой работодателем не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца, также не могут быть признаны дискриминацией действия работодателя по изменению рабочего места Тигипко Н.М. на кабинет N7 и установление на кабинете информационной таблички о ведении видеонаблюдения, поскольку данный факт не влияет на реализацию Тигипко Н.М. возможностей в сфере труда в равных условиях. То обстоятельство, что через непродолжительное время после восстановления Тигипко Н.М. в ранее занимаемой должности лаборанта на основании судебного акта, работодателем вновь было принято решение о сокращении численности, а именно 1, 5 единиц должностей лаборанта также не свидетельствует о дискриминации, поскольку работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, а также руководители образовательных учреждений при формировании систем оплаты труда педагогических и иных работников сферы образования должны определять предельную долю расходов на оплату административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда образовательных учреждений в объеме не более 40%.

Доводы Тигипко Н.М. о том, что ей полагается выплата материальной помощи в сумме 4 000 рублей, суд первой инстанции признал несостоятельными, сославшись на то, что выплата материальной помощи на лечение работника не является гарантированной частью заработной платы, а решение об ее выплате работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьёй 2 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определённой работой, не считаются дискриминацией.

Отклоняя доводы Тигипко Н.М. о допущенной в отношении ее со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать приказы об увольнении работника или простое не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания приказов данные действия могут быть оспорены в суде.

Проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем гарантии, установленной статьей 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, приняв во внимание возражения ответчика и оценив представленные в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками. Судами установлено, что согласно протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 5 апреля 2019 года N 3, учтено, что Трандафир Т.В. на основании статьи 261 Трудового кодекса РФ не может быть уволена по сокращению штата как женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. При этом комиссия пришла к выводу, что Железникова Н.Е. имеет по отношению к Тигипко Н.М. наибольший опыт работы в должности, наибольший стаж работы в техникуме, относится к категории граждан предпенсионного возраста, как вдова не имеет социальную и материальную защищенность и имеет наибольшее количество поощрений.

Из анализа сведений, представленных на работника Железникову Н.Е. следует, что она в силу своего возраста относится к гражданам пред пенсионного возраста, является вдовой, работает в должности лаборанта техникума 24 года 5 месяцев 23 дня, имеет два поощрения, 4 благодарности и является ветераном ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" с 2012 года, взысканий нет, в свою очередь Тигипко Н.М. работает в должности лаборанта техникума 15 лет 2 месяца 17 дней, не имеет поощрений, является пенсионером, взысканий нет.

При этом посредственная характеристика на Тигипко Н.М. с учетом тех обстоятельств, что в период с момента ее восстановления в должности с 28 марта 2019 года и по день увольнения 16 марта 2020 года последняя отработала всего 10 дней, а остальное время находилась в отпуске и на больничном, действительно свидетельствуют о наличии у Железниковой Н.Е. более высокой производительности труда, нежели у Тигипко Н.М.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тигипко Н.М. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения требования о признании увольнения заявителя дискриминацией со стороны работодателя.

Разрешая спор в части заявленных Тигипко Н.М. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена не была, истцу не были предложены все, имеющиеся у ответчика вакантные должности на момент увольнения Тигипко Н.М.: паспортиста, машиниста по стирке белья и мастера производственного обучения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" в пользу Тигипко Н.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а не 100 000 рублей, как было заявлено в иске, суд первой инстанции обоснованно учел незаконность действий работодателя и характер допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Тигипко Н.М. компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы Тигипко Н.М. о его необоснованном занижении.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции принимая во внимание характер и степень нравственных страданий заявителя, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям требования разумности и справедливости, оснований для ее увеличения не имеется.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы об обязательности выплаты материальной помощи в размере 4 000 рублей.

Согласно пунктам 1.4, 2.5 Положения об оказании материальной помощи работникам государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум", материальная помощь может оказываться по ряду оснований, в том числе на лечение работника. При этом материальная помощь выплачивается из фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения об оплате труда государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" работникам техникума при наличии экономии средств фонда оплаты труда предоставляется материальная помощь в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами.

С учетом указанных документов, а также исходя из положений статей 129, 191 Трудового кодекса РФ, цель выплаты материальной помощи - это финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

В связи с тем, что материальная помощь в соответствии с трудовым законодательством не являются гарантированными выплатами, а являются правом работодателя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их взыскании.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тигипко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи