Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8073/2021[77-3483/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Богдан А.И.

осужденной: Милькиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Милькиной А.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2019 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, позицию осужденной, настаивающих на изложенных в кассационной жалобе доводах, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2019 года

Милькина Анастасия Александровна, "данные изъяты"

- 14.09.2017 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 29.11.2018 года мировым судьей с/у N2 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2017г, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, п. "а" ч.ч. 1, 2 ст.99 УК Р назначена принудительная мера медицинского характера "данные изъяты"

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 октября 2019 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2019 года в отношении Милькиной А.А. изменен в части исключения указания в описательно-мотивировочной части на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2017г. и на объяснение Милькиной А.А. от 28.11.2018г. N как на доказательство виновности. Исключено указание на назначение Милькиной А.А. принудительного лечения "данные изъяты". Указано, что в соответствии со ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, п. "а" ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Милькиной А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения "данные изъяты"- "данные изъяты", соединенную с исполнением наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Милькина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом приводя в жалобе ссылки на нормы законодательства в части презумпции невиновности, достоверности и достаточности доказательств по делу, указывая на то, что она не совершала преступления, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит квалифицировать свои действия по ст.109 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание. Также просит о применении ч.6 ст.15 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Милькиной А.А. в совершении инкриминированного ей преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний самой Милькиной А.А, не отрицавшей нанесение ей ударов ногами по телу потерпевшей ФИО6, падении потерпевшей на пол и удар затылком об пол; показаний свидетелей: ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаний ФИО9, в ходе которых данный свидетель пояснила об обстоятельствах совершения преступления Милькиной А.А, в том числе нанесения Милькиной А.А. лежащей на полу потерпевшей ФИО6 ударов ногами и последующего плохого самочувствия ФИО6; показаниями иных свидетелей по делу, чьи показания изложены в описательно-мотивировочной части приговора; заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в котором указаны повреждения у потерпевшей и причина смерти ФИО6, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Милькиной А.А, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Милькиной А.А, по делу отсутствуют.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица, суду не представлено и таковых не установлено. Указанная версия Милькиной А.В. была отвергнута судом и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

С учетом анализа имеющихся доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Милькиной А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой Милькиной А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ судом должным образом мотивированы, с приведением в приговоре убедительных доводов и оснований, и сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Милькиной А.А. о необходимости квалификации действий по ч.1 ст.109 УК РФ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Наказание Милькиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, такие как молодой возраст, "данные изъяты", "данные изъяты" N - указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, не усматривается. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении Милькиной А.А. наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признано совершение Милькиной А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и выводы суда в этой части должным образом мотивированы в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Судом также достаточно мотивированы выводы о необходимости назначения Милькиной А.А. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего по делу обстоятельства, а также положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённой Милькиной А.А.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное Милькиной А.А. наказание как за совершенное ею преступление, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе доводам аналогичным указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Милькиной Анастасии Александровны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов