Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15890/2021[88а-14801/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года по делу N 2а-3142/2020 по административному исковому заявлению Хамроева Хамзы Умаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району Калининой Оксане Витальевне о признании незаконными требования о сдаче паспорта гражданина Российской Федерации, заключения по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, внесения соответствующих изменений в автоматизированную систему "Российский паспорт".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибко О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя административного истца Хамроева Х.У. - адвоката Имыкшенова В.К, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамроев X.У. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования начальника отдела ОМВД России по Томскому району по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району от 21 июля 2020 года о сдаче паспорта гражданина Российской Федерации; признании незаконным заключения от 30 июня 2020 года N 37 проверки, проведенной в отношении Хамроева Х.У. отделом по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району, согласно которой установлен факт необоснованной выдачи Хамроеву Х.У. паспорта гражданина Российской Федерации; признании незаконным внесения изменений в автоматизированную систему "Российский паспорт", согласно которым Хамроев Х.У. не является гражданином Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие законных оснований для лишения Хамроева Х.У. гражданства Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 августа 2021 года, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на законности оспариваемых требования о сдаче паспорта гражданина Российской Федерации, заключения по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и законности внесения изменений в автоматизированную систему "Российский паспорт", указывая, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам административного дела.

Хамроевым Х.У. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Надлежащее извещение административного истца подтверждено представителем Имыкшеновым В.К... до начала рассмотрения кассационной жалобы. Представители отдела по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району, Калинина О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Возможность личного участия в судебном заседании у административного истца в силу принятия оспариваемого заключения от 30 июня 2020 года N 37 и внесения соответствующих сведений в автоматизированную систему "Российский паспорт" отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что по запросу УФСБ России по Томской области от 20 мая 2020 года УВМ УМВД России по Томской области была проведена комплексная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации у Хамроева Х.У, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", а также обоснованности документирования его паспортами гражданина Российской Федерации, по результатам которой установлено, что Хамроев Х.У. гражданином Российской Федерации не является; факты необоснованной выдачи Хамроеву Х.У. паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, постановлено считать подтвердившимися; паспорт гражданина Российской Федерации серии N N N УМВД России по Томской области, код подразделения N, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии N N N, оформленный ФМС N, сроком действия с 21 апреля 2011 года по 21 апреля 2021 года, признаны выданными в нарушение установленного порядка, поскольку Хамроев Х.У. в органы внутренних дел по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, сведения о приобретении гражданства Российской Федерации Хамроевым Х.У. в АС ЦБДУИГ МВД России отсутствуют, сведения о его регистрации, нахождении на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 не имеется (заключение от 30 июня 2020 года N 37, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 3 июля 2020 года).

На основании указанного заключения начальником ОВМ ОМВД России по Томскому району Калининой О.В. на адрес проживания административного истца ("адрес") 21 июля 2020 года направлено уведомление о проведенной в отношении него проверке о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности документирования паспортами гражданина Российской Федерации с требованием о сдаче паспорта гражданина Российской Федерации серии N N N от 25 апреля 2019 года.

Полагая, что правовые основания для таких выводов у административного ответчика отсутствовали, Хамроев Х.У. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (статья 15), а также положения Европейской конвенции о гражданстве (заключена в городе Страсбурге 6 ноября 1997 года, Российской Федерацией подписана, но не ратифицирована) о том, что в вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать законные интересы как государств, так и отдельных лиц (преамбула).

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, установлено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 Положения).

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-ГТ и др.).

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного Закона).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и установив, что Хамроев Х.У. по состоянию на 6 февраля 1992 постоянно проживал на территории Российской Федерации, не имел принадлежности к гражданству других государств, пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей и представленных суду письменных доказательств следует, что на 6 февраля 1992 года Хамроев Х.У. действительно постоянно проживал на территории Российской Федерации. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт гражданина Российской Федерации был выдан Хамроеву Х.У. в результате его неправомерных и (или) виновных действий, либо неправомерных (или) виновных действий соответствующих должностных лиц, административным ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что по состоянию на 6 февраля 1992 года Хамроев Х.У. не проживал постоянно на территории Российской Федерации, аналогичны правовой позиции и доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В части ссылки ответчика в оспариваемом заключении на отсутствие сведений о приобретении Хамроевым Х.У. гражданства Российской Федерации в АС ЦБДУИГ МВД России, кассационный суд учитывает, что в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, отсутствие записей о приобретении Хамроевым Х.У. гражданства в информационных базах данных, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов, само по себе о правомерности оспариваемых действий и заключения не свидетельствует.

Учитывая, что Хамроев Х.У. неоднократно подавал заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, который в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 является подтверждающим гражданство документом, не может быть принят во внимание и содержащийся в заключении довод о том, что истец после прибытия для проживания на территорию Российской Федерации не сообщал уполномоченным государственным органам о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи