Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12349/2021[88-11792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5217/2020; 54RS0007-01-2020-001649-91 по иску Шехтмана Александра Александровича к Председателю Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Елене Анатольевне, Контрольно-счетной палате Новосибирской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчиков Гончаровой Е.А, Контрольно-счетной палаты Новосибирской области - Волошиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шехтман А.А. обратился в суд с иском к Председателю Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Гончаровой Е.А, Контрольно-счетной палате Новосибирской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа не рассмотрения обращения гражданина. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным не рассмотрение обращения Шехтмана А.А, направленного в Контрольно-счетную палату Новосибирской области от 8 августа 2020 г. и не направления ответа заявителю в установленные сроки. Взыскана с Контрольно-счетной палаты Новосибирской области компенсация морального вреда в пользу Шехтмана А.А. в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шехтман А.А. направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту жительства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 3 августа 2021 г. явился представитель ответчиков Гончаровой Е.А, Контрольно-счетной палаты Новосибирской области - Волошина Л.А. Шехтман А.А. не явился, Волошина Л.А. сообщила, что Шехтман А.А. содержится в СИЗО.

Судебное заседание, назначенное на 3 августа 2021 г, было отложено для получения документов о вручении Шехтман А.А. копии кассационной жалобы, извещения на 24 августа 2021 г. из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 24 августа 2021 г явился представитель ответчиков Гончаровой Е.А, Контрольно-счетной палаты Новосибирской области - Волошина Л.А. Шехтман А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Шехтман А.А. получил копию определения об отложении дела и копию кассационной жалобы. Ходатайство Шехтман А.А. об отложении дела для организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклонено, так как отсутствуют уважительные причины для отложения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Гончаровой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес Контрольно-счетной палаты Новосибирской области поступило письмо Шехтмана А.А. от 8 августа 2020 г. в форме электронного документа на имя Председателя палаты Гончаровой Е.А. (т. 1 л.д. 9-10).

В указанном письме содержалась информация о получении Шехтманом А.А. направленного Контрольно-счетной палатой Новосибирской области ответа от 6 августа 2020 г. N 689/03 на рассмотренное обращение от 29 июня 2020 г. и его оценке.

Суд первой инстанции, установив, что письмо истца от 8 августа 2020 г. не отвечало признакам обращения, приведенным в пунктах 2-4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оно не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в связи с чем, отсутствовала и обязанность по предоставлению письменного ответа истцу в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании незаконным не рассмотрение обращения истца, направленного им в Контрольно-счетную палату Новосибирской области от 8 августа 2020 г. и не направлении ответа заявителю в установленные законом сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным не рассмотрения обращения истца, направленного им в Контрольно-счетную палату Новосибирской области от 8 августа 2020 г. и не направлении ответа заявителю в установленные законом сроки, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1, частью 1 статьи 2, статьями 8, 9, 10, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1, пунктах 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Контрольно-счетная палата Новосибирской области, обладая информацией о поступлении на адрес ее электронной почты письма от истца обязана была в установленный законом срок дать ответ заявителю в пределах предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, что в ходе судебного разбирательства установлен факт обращения истца к ответчику с обращением, следовательно, должен был последовать ответ на это обращение, что сделано не было, что ответчиком порядок рассмотрения обращения не был соблюден, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для возложения на ответчиков, в том числе и персональной, на руководителя Гончаровой Е.А. обязанности по устранению нарушений прав истца, и также не имеется оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены апелляционного определения в части, в которой судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от 7 ноября 2011 г. N 131-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области" Контрольно-счетная палата Новосибирской области (далее также - палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Новосибирской области. Палата образуется Законодательным Собранием Новосибирской области и подотчетна ему. Палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Деятельность палаты не может быть приостановлена, в том числе в связи досрочным прекращением полномочий Законодательного Собрания Новосибирской области.

В силу статьи 18 указанного закона финансовое обеспечение деятельности палаты осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области. Палате в оперативное управление и (или) безвозмездное пользование предоставляются помещения и иное имущество, находящееся в государственной собственности Новосибирской области.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, не применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Новосибирской области от 7 ноября 2011 г. N 131-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области" разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, за счет каких средств следует взыскать компенсацию морального вреда, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом, не указал суть обращения, которая позволила суду апелляционной инстанции признать обращение истца соответствующим требованиям статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на данную правовую норму, однако не применил ее.

Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить в части, в которой решение суда первой инстанции было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить в части, в которой судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова