Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12406/2021[88-11897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-2847/2020 (УИД N) по иску Матюхиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Подорожному Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе МАтюхиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Подорожному Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что с 1 ноября 2018 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера. Оплата ее труда работодателем производилась следующим образом: установлена официальная заработная плата в размере 15 225 рублей, которая выплачивалась на карту двумя платежами, а также "неофициальная" часть заработной платы, которую ответчик переводил ей со своей личной банковской карты.

1 июля 2020 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако ей была выплачена лишь официальная часть заработной платы и расчет по оплате больничного листа, в оставшейся части задолженность составила за май 2020 года - 29 325 рублей, за июнь 2020 года - 46 016 рублей.

Матюхина О.В. полагает, что в ее пользу подлежит взысканию также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда. Также истец указывала, что ею в период с 13 по 21 июня 2020 года работникам ИП Подорожного Р.И, устроенным без оформления трудового договора, выполнявшим обязанности по непосредственной уборке объектов организации, за счет своих личных денежных средств выдавалась заработная плата, указанные расходы должны быть возмещены ей за счет ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75 341 рубль, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 678 рублей, убытки в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г, Матюхиной О.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Подорожному Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков отказано.

ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сообщения Центрального районного суда г. Омска об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Подорожный Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 августа 2018 г. (ОГРП N), в качестве основного вида деятельности указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Как установлено судом первой инстанции 1 октября 2018 г. между АО "Тандер" (заказчик) и ИП Подорожным Р.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений торгового объекта и прилегающей к нему территории (магазинов "Магнит") сроком на 1 год.

Указанный договор в последующем автоматически пролонгировался, а 25 и 30 мая 2020 года, между теми же сторонами также заключены договоры возмездного оказания дополнительных услуг.

Матюхина О.В. с 1 ноября 2018 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Подорожного Р.И. в должности менеджера, что сторонами не оспаривалось.

В обязанности Матюхиной О.В. входила организация работ по уборке помещений, в отношении которых у ответчика были заключены соответствующие договоры возмездного оказания услуг, в частности магазинов "Магнит" в г. Омске.

Приказом ИП Подорожного Р.И. N 2 от 1 июля 2020 г. Матюхина О.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись.

Матюхина О.В, предъявляя к ИП Подорожному Р.И. исковые требования, ссылалась на нарушение последним ее трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, указывала, что ее заработная плата в период работы у ответчика состояла из двух частей, помимо заработной платы, выплачиваемой ей работодателем по расходным кассовым ордерам в размере 15 225 рублей, ответчиком ежемесячно также перечислялась ей "неофициальная" заработная плата, которая, однако, за работу в мае, июне 2020 года ей выплачена не была, задолженность в общей сумме составила 75 341 рубль.

Судом установлено, что начисление истцу заработной платы в размере 16 250 рублей ежемесячно (с ноября 2018 года по октябрь 2019 года), 17 500 рублей ежемесячно (с октября 2019 года по май 2020 года) в полном объеме подтверждается имеющимися в деле справками о доходах и суммах налога физического лица Матюхиной О.В. за 20 18-2020 годы (по форме 2-НдФЛ).

Согласно такой справке за 2020 год: в мае истцу была начислена заработная плата 17 500 рублей, в июне - 15 750 рублей (с учетом периода временной нетрудоспособности), в июле - 25 722 рубля 50 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск), которая выплачена истцу в полном объеме.

По сведениям, представленным суду первой инстанции Центром ПФР по выплате пенсий в Омской области от 6 октября 2020 года, ИП Подорожный Р.И. в отношении застрахованного лица Матюхиной О.В. в территориальный орган пенсионного обеспечения передавались аналогичные указанным выше сведения о факте работы истца и ее заработной плате для включения в индивидуальный лицевой счет, из начисленной заработной платы уплачивались необходимые страховые взносы за указанного работника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 57, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда за

отработанное в спорный период время своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, как и факт достижения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Учитывая, что нарушение прав работника по выплате заработной платы не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 3, 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление и выплата работнику заработной платы в указанном ответчиком размере нашли свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, в том числе данными банка о перечислениях на банковскую карту истца с указанием назначения платежа "заработная плата", размер указанной заработной платы превышает установленный минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, иные денежные средства, перечисляемые на счета банковских карт истца ответчиком носили целевой характер, не являлись заработной платой истца, достоверных доказательств об установлении ответчиком заработной платы истцу в ином размере, а также несение истцом убытков в связи с исполнением трудовых обязанностей не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащим образом оформленного соглашения об использовании личных денежных средств истца при расчете с работниками в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлено не было, совокупностью доказательств по делу факт использования Матюхиной О.В. личных денежных средств при расчете с работникам ответчика также подтверждения не нашел.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении доводов истца о размере установленной ей заработной платы, несении расходов за счет личных денежных средств по оплате труда работников данными о количестве магазинов сети "Магнит", с которыми сотрудничала истец, детализацией операций по дебетовой карте Матюхиной О.В, чеками и расписками, списком подменных работников, электронной перепиской, заработным листком, договорами возмездного оказания услуг, заключенными между АО "Тандер" и ответчиком, показаниями свидетелей по делу, не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика в связи с предоставлением трудового договора, содержащего подпись от имени истца, выполненной иным лицом, выводов судебных инстанций не опровергают, указанный трудовой договор не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций основаны на оценке совокупности иных доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: