Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13430/2021[88-15037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1954/2020, УИД 24RS0028-01-2020-001901-39 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Арсланову Михаилу Нурнахметовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту также ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Арсланову М.Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в период с 18 июля 2011 г. по 1 апреля 2017 г. Арсланов М.Н. замещал должность начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

1 декабря 2011 г. между ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО "Доломит-Инвест" (после переименования ООО "Завод энергоэффективных технологий") был заключен договор хранения строительных материалов, по которому исполнителю (ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) были переданы на хранение строительные изделия - кирпичи гиперпрессованные различных наименований и цветов, плитка тротуарная различных наименований и цветов. Указанные товарно-материальные ценности (далее по тексту также ТМЦ) должны были храниться на открытой огороженной площадке, расположенной по адресу: "адрес" (место нахождения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Завод энергоэффективных технологий" было взыскано 4865137, 26 руб, госпошлина 40 724, 98 руб, поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ТМЦ собственнику представлено не было.

Решение суда исполнено ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в полном объеме в период с 7 сентября 2018 г. по 29 ноября 2018 г, после чего сумма ущерба была частично возмещена сотрудниками ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г. и М. в общей сумме 198918, 22 руб, на территории обнаружен кирпич на сумму 333894 руб. По мнению истца, сумма ущерба, не возмещенная ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, составляет 4373050, 02 руб.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что Арасланов М.Н, являясь руководителем колонии, мер по сохранности переданного на хранение имущества не принял, контроль за действиями подчиненных сотрудников в должной мере не осуществил, что привело к возникновению ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей.

Истец ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю просил суд взыскать с Арсланова М.Н. в возмещение ущерба 4373050, 02 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Арсланову Михаилу Нурнахметовичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бурцева Е.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым обязать Арсланова М.Н. возместить материальный ущерб в пользу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика Арсланова М.Н. - Ананьевой О.Б. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 июля 2011 г. Арсланов М.Н. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

19 ноября 2010 г. между ООО "Доломит-Инвест" и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор N, согласно которому исполнитель (ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) с использованием давальческого сырья изготавливал лицевые кирпичи, плитку.

1 декабря 2011 г. между ООО "Доломит-Инвест" (поклажедатель) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (хранитель) был заключен договор хранения строительных материалов, которые были изготовлены в рамках вышеназванного договора. Согласно п. 1.3 договора хранения товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на открытой огороженной площадке, расположенной по адресу: "адрес" (место расположения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В период заключения вышеуказанных договоров обязанности начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнял Арасланов М.Н.

Приказом ФСИН России от 6 апреля 2016 г. Арсланов М.Н. был откомандирован в отдел ФСИН по Карачаево-Черкесской республике, где в период с 6 апреля 2016 г. по 1 апреля 2017 г. временно исполнял обязанности начальника ФСИН по Карачаево-Черкесской республике. Приказом ФСИН России от 3 апреля 2017 г. Арсланов М.Н. был назначен на должность начальника отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской республике. Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2018 г. Арсланов М.Н. был назначен на должность начальника Управления ФСИН по Удмуртской республике.

С учетом изложенного, с апреля 2016 г. Арсланов М.Н. должностные обязанности руководителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выполнял.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Завод энергоэффективных технологий" (ранее ООО "Доломит-Инвест") в счет возмещения убытков было взыскано 4865137, 26 руб, поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ТМЦ собственнику исправительным учреждением представлено не было, а также взыскана госпошлина в размере 40724, 98 руб.

Решение суда было исполнено в полном объеме ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "Завод энергоэффективных технологий": от 7 сентября 2018 г. на сумму 86351, 88 руб, от 17 сентября 2018 г. на сумму 400000 руб, от 31 октября 2018 г. на сумму 370000 руб, от 20 ноября 2018 г. на сумму 500000 руб, от 29 ноября 2018г. на сумму 3508785, 38 руб.

Часть материального ущерба, причиненного ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, была возмещена сотрудниками ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Г. и М, которые выплатили в счет возмещения ущерба 198918, 22 руб, также на территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был обнаружен кирпич на сумму 333894 руб, в связи с чем истец предъявил ко взысканию с Арасланова М.Н. сумму ущерба в размере 4373050, 02 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, как руководителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истцом представлено не было, поскольку ответчик, заключая договор хранения с хозяйствующим субъектом ООО "Доломит- Инвест", действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, решение арбитражного суда выводов о виновности и противоправности действий ответчика не содержит, приговора суда либо постановления о привлечении к административной ответственности в связи с изложенными обстоятельствами в отношении него не выносилось, с апреля 2016г. Арсланов М.Н. должностные обязанности руководителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выполнял, после его откомандирования в другой регион инвентаризация ТМЦ не проводилась, объем и стоимость недостающих ТМЦ не определялась, проведенная ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 15 ноября 2019 г. выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 июня 2017 г. по 1 января 2019 г. осуществлялась в отсутствие ответчика и за период, когда он свои должностные обязанности не исполнял. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока давности, для защиты нарушенного права в суде, поскольку истец обратился в суд 1 июня 2020 г, то есть спустя более установленного законом для данной категории споров годичного срока обращения, так как в 2018 г. истцу было достоверно известно о наличии ущерба в связи с вынесением решения арбитражным судом и исполнением его ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в тот же год в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций из совокупности представленных сторонами доказательств, установлено, что ответчик, заключая договор хранения с хозяйствующим субъектом ООО "Доломит- Инвест", действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, решение арбитражного суда от 15 мая 2018 г. выводов о виновности и противоправности действий ответчика не содержит, приговора суда либо постановления о привлечении к административной ответственности в связи с утратой товарно-материальных ценностей в отношении ответчика не выносилось, с апреля 2016 г. Арсланов М.Н. должностные обязанности руководителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выполнял, после его откомандирования в другой регион инвентаризация ТМЦ не проводилась, объем и стоимость недостающих ТМЦ не определялась, проведенная ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 15 ноября 2019 г. выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 июня 2017 г. по 1 января 2019 г. осуществлялась в отсутствие ответчика и за период, когда он свои должностные обязанности не исполнял, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, как руководителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истцом представлено не было, а также установив, что истец обратился в суд с пропуском срока давности, для защиты нарушенного права в суде, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: